Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35438/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-75994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2014 г.

по делу N А40-75994/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-477),

по иску ЗАО "К-Стройтель" (ИНН 7714015799, ОГРН 1027700216292)

к ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3" (ИНН 7726706215, ОГРН 1127747015549)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинов С.В. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "К-СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3" о взыскании задолженности в размере 5.070.000 руб.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 3А-2013 аренды (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить тоннелепроходческий комплекс mst 1000 фирмы Перфоратор (Германия), далее - оборудование, на срок 35 дней (п.2.1.).

В соответствии с п.2.3 договора в обеспечение выполнения обязательств в течение 5 дней после подписания договора в качестве залога арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 630.000 руб.

Согласно п.3.1. арендная плата за пользование оборудованием составляет 60 000 руб./сутки.

Арендная плата и работа обслуживающего персонала оплачиваются за фактически отработанное время. В случае увеличения срока аренды свыше 35 дней, арендатор в течение 3 дней (по истечении 35 дней) перечисляет предусмотренные договором платежи на расчетный счет арендодателя.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 24.10.2013 (л.д.46).

По окончании срока аренды, 21.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оборудования. 26.01.2014 оборудование было возвращено на склад за счет средств истца.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательство по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5.070.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик обязанности по уплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности за период с 24.10.2014 по 26.01.2014 не представил, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании, с учетом ранее перечисленных ответчиком 630.000 руб., задолженности в размере 5.070.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись извещения о судебном заседании по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по юридическому адресу ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2014 по делу N А40-75994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева