Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-16531/16

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-2595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: начальник отдела Швецов С.П.паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-2595/2016

по иску Отдела капитального строительства (ИНН 2328010155, ОГРН 1022303558353)

к ООО "Паритет" (ИНН 3443116257, ОГРН 1123443003188)

о взыскании 1 268 529, 30 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства Администрации МО Выселковский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 1 268 529, 30 руб. и расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 0318300163313000120 от 30.12.2013 отказано.

С ООО "Паритет" в пользу отдела капитального строительства Администрации МО Выселковский район взыскан неотработанный аванс в размере 567 000 руб., неустойка в размере 425 250 руб., расходы на проведение государственной экспертизы в размере 276 279,30 руб., а также в доход федерального бюджета 25 685 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Паритет", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что судом первой инстанции не учтено, что отрицательные заключения государственной экспертизы были выданы по вине заказчика, так как составление технического задания истцом осуществлено нарушением норм и правил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район и ООО "Паритет" 30 декабря 2013 года был заключен муниципальный контракт N 0318300163313000120 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Спортивный зал с переходной галереей к зданию МБОУ СОШ N 25 ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края".

Муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а "Генпроектировщик" принимает на себя обязательство выполнить, разработку проектно-сметной документации по объекту (далее - работы) "Спортивный зал с переходной галереей к зданию МБОУ СОШ N 25 ст.Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края".

В соответствии с п. 1.1 контракта объем проектно-сметной документации должен быть достаточен для получения положительного заключения экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям технических регламентов строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Фактически работы выполнялись подрядной организацией ООО "Ремстройпроект +" г. Волгоград, о чем ООО "Паритет" уведомил в письме N 16 от 10.01.2014.

06 мая 2014 года согласно накладной N 1 от 06 мая 2014 года отделу капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район от ООО "Паритет" была передана проектная документация (Стадия П) по объекту: "Спортивный зал с переходной галереей к зданию МБОУ СОШ N 25 ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края", а так же был составлен и подписан обеими сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06 мая 2014 года.

Заказчик согласно пункту 5.2. Муниципального контракта N 0318300163313000120 произвел оплату 40% от цены контракта подрядчику в размере 567 000 рублей, согласно платежному поручению N 1346 от 20 мая 2014 года.

Согласно п. 3.4. статьи 39 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Заказчик, заключив Муниципальный контракт N 158 от 21 мая 2014 года на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство стоимостью 212 522,72 рублей, передал проектную документацию (Стадия П) по объекту: "Спортивный зал с переходной галереей к зданию МБОУ СОШ N 25 ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края" для проведения государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

25 июля 2014 года по проектной документации заказчику было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-5-5-0342-14, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Согласно пункту 6.3 Муниципального контракта заказчик отказался принять работы, выполненные с замечаниями государственной экспертизы, проведенной ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Подрядчик, согласно пунктам 4.2.7 и 4.2.8. приступил исправлять допущенные им недостатки.

Уведомив об исправлении допущенных недостатков, генпроектировщик передал проектную документацию заказчику для повторного прохождения государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

24 марта 2015 года по проектной документации Заказчику было выдано второе отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-5-5-0120-15, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Согласно пункту 6.3 Муниципального контракта заказчик отказался принять работы, выполненные с замечаниями государственной экспертизы, проведенной ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Подрядчик, согласно пунктам 4.2.7 и 4.2.8. приступил исправлять допущенные им недостатки. После исправления генпроектировщиком допущенных им недостатков проектная документация была в третий раз передана на государственную экспертизу за счет собственных средств в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", заказчиком оформлена доверенность ООО "Паритет" на предоставление проектной документации в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

24 декабря 2015 года по проектной документации заказчику было выдано третье отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-5-5-0700-15, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Заказчиком 19 января 2016 года в соответствии п. 9.2 муниципального контракта направлено руководителю ООО "Паритет" уведомление N 04-16 о намерении заказчика расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что отрицательные заключения государственной экспертизы были выданы по вине заказчика, так как составление технического задания истцом осуществлено нарушением норм и правил, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в деле отсутствуют. Следовательно, теперь он утратил право ссылаться на эти обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 19.01.2016 о расторжении в одностороннем порядке контракта N 0318300163313000120 от 30.12.2013.

В ответном письме от 20.01.2016 N 4 подрядчик отказался от расторжения контракта, однако, ответчик не учел следующее.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего договор подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, договор подряда на момент обращения с иском в суд прекратил свое действие, после чего дополнительное расторжение его судом не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, заказчик согласно пункту 5.2. муниципального контракта N 0318300163313000120 произвел оплату 40% от цены контракта подрядчику в размере 567 000 рублей, согласно платежному поручению N 1346 от 20 мая 2014 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства выполнения разработки проектно-сметной документации по объекту (далее - работы) "Спортивный зал с переходной галереей к зданию МБОУ СОШ N 25 ст.Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края" в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 567 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о возмещении 212 522,72 рублей - затраты на проведение первой государственной экспертизы; 63 756,58 рублей затраты на проведение второй государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 3.4. статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие отрицательных заключений государственной экспертизы на проектную документацию (стадия "П"): N 23-5-5-0342-14 от 25.07.14, N 23-5-5-0120-15 от 24.03.15, N 23-5-5-0700-15 от 24.12.2015, является доказательством некачественно выполненных работ.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 276 279,30 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Истец заявил требование и о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 425 250 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано в статье 394 Кодекса.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает установление неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства, так и меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такового.

В соответствии с п. 7.3 муниципального контракта в случае расторжения контракта по вине генпроектировщика - генпроектировщик оплачивает неустойку, в размере 30% от суммы контракта, что составляет 1 417 500,0*30% =425 250 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Паритет" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-2595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина