Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 04АП-4490/14

г. Чита

24 сентября 2014 г.

Дело N А19-6898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Зезеговой Т.Г. (доверенность от 18.03.2014), Заика Д.М. (доверенность от 27.05.2014), индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича Басенко И.Л. (доверенность от 26.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-6898/2014 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (ОГРН 304380427500232, ИНН 380413218640, далее - ИП Кащишин А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1, пункта 3 решения N 07-01/17076 от 11.11.2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 07-01/256 от 11.11.2013 года "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-6898/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. Инспекция полагает, что решение суда подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки 31.07.2013 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 07-1/36412 (т. 2 л.д. 119-141).

Инспекцией принято решение N 07-01/17076 от 11.11.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2.1 которого предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 1 604 009,00 руб. ( т. 2 л.д. 8-31).

Решением N 07-01/256 от 11.11.2013 года предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 604 009,00 руб. ( т. 2 л.д. 32-47).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004120 от 13.03.2014 года решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/17076 от 11.11.2013 года и N 07-1/256 от 11.11.2013 года оставлены без изменения.( т. 1 л.д. 63-65).

Налогоплательщик, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ФЛЮК", апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Кащишиным А.В. и ООО "ФЛЮК" заключен договор поставки N 07/12 от 01.11.2012 г., согласно которому ООО "ФЛЮК" обязуется поставить, а ИП Кащишин А.В. принять и оплатить пиловочник в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по указанному контрагенту заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ФЛЮК" инспекцией установлено следующее:

- учредитель ООО "ФЛЮК" Иванов В.Н. не владеет информацией о деятельности организации;

- денежные средства с расчетного счета ООО "ФЛЮК" снимаются его руководителем, что свидетельствует о факте возврата перечисленных денежных средств в адрес ООО "ФЛЮК";

- уплата налогов в минимальном размере.

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО "ФЛЮК" по следующим цепочкам взаимоотношений:

- ООО "ФЛЮК" - ООО "Лесной Комплекс" - ООО "Транс-Гарант-Авто" - ООО "ОренКонстрактСервис";

- ООО "ФЛЮК" - ООО "Байкальская лиственница".

В отношении ООО "Лесной Комплекс", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "ОренКонстрактСервис" инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок": не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер. У организаций отсутствует какое-либо имущество, технический персонал, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Руководитель ООО "Байкальская лиственница" Соболь Л.В. в ходе допроса указала, что ООО "ФЛЮК" является поставщиком пиловочника. О том, у кого ООО "Байкальская лиственница" приобретало хлысты, реализованные в адрес ООО "ФЛЮК", свидетель не пояснила. Из анализа расчетного счета установлено отсутствие расчетов с поставщиками хлыстов.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что все представленные договоры купли-продажи лесопродукции по цепочке поставщиков ООО "ФЛЮК" - ООО "Байкальская лиственница" и договоры оказания услуг по цепочке ООО "ФЛЮК" - ООО "Лесной Комплекс" - ООО "Транс-Гарант-Авто" - ООО "ОренКонстрактСервис" составлены для сокрытия реального продавца и необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Предпринимателем применена экономическая схема с использованием ложного звена ООО "ФЛЮК", которое является формальным поставщиком.

Инспекцией не установлено лицо, фактически осуществляющее заготовку, погрузку и перевозку пиловочника по всей цепочке контрагентов в адрес ООО "ФЛЮК". Организации, у которых данная организация покупает услуги по лесозаготовке (ООО "Лесной Комплекс" - ООО "Транс-Гарант-Авто" - ООО "ОренКонстрактСервис") не располагают фактической возможностью осуществления комплекса лесозаготовительных работ.

Признавая такие выводы проверки неправомерными и необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанных пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки помимо мероприятий в отношении ООО "ФЛЮК" (допросов свидетелей, запросов в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотров помещений) были также проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагентов указанной организации в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением названного кодекса.

Таким образом, доказательства, положенные в основу оспариваемых решений инспекции, нельзя признать допустимыми и соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "ФЛЮК" - ООО "Лесной Комплекс", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "Орен Констракт Сервис", тогда как камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ИП Кащишина А.В., суд первой инстанции правомерно признал, что у инспекции не имелось оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которые являлись контрагентами ООО "ФЛЮК".

Данный правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17393/10 от 26.04.2011 г., а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.06.2014 по делу N А19-14077/2013.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ФЛЮК" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области с 03.07.2012 г. Учредителем организации является Иванов Виктор Николаевич, руководителем и главным бухгалтером - Баумгертнер Владимир Александрович. Юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. 3-я Таежная, 22.

Согласно протоколу осмотра N 11-74/062 от 27.02.2013 г. по указанному адресу находится жилой одноэтажный деревянный дом. Собственником является Панин Николай Александрович. По указанному адресу зарегистрирован Иванов В.Н., который в ходе допроса пояснил, что является учредителем ООО "ФЛЮК". Директором данной организации является Баумгертнер В.А., с которым свидетель знаком лично на протяжении многих лет. Вся почтовая корреспонденция в отношении ООО "ФЛЮК" приходит на адрес руководителя данной организации (протокол осмотра N 11-74/062 от 27.02.2013 г. - т. 3 л.д. 72-73, протокол допроса свидетеля N 11-74/062 от 27.02.2013 г. - т. 3 л.д. 74-75).

Основной вид деятельности ООО "ФЛЮК" - оптовая торговля лесоматериалами. Активы предприятия по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год составляют 4645 тыс. руб. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 г. - 5 человек.

Баумгертнер В.А. в ходе допроса подтвердил, что является руководителем ООО "ФЛЮК". Организация занимается лесозаготовками, сбытом лесопродукции. Фактический адрес ООО "ФЛЮК" - п. Падун, ул. Песчаная. 32. Численность организации - 5 человек. Ведение бухгалтерского учета свидетель осуществляет лично. Баумгертнер В.А. пояснил, что договор поставки круглого леса с ИП Кащишиным А.В. заключал в офисе на улице Кирова в июле 2012 года. Для заготовки леса и его погрузки привлекалось ООО "Лесной Комплекс". В качестве поставщиков лесопродукции, реализованной в последствии в адрес предпринимателя, свидетель указал ООО "Сибхольц" и ООО "Байкальская лиственница" (протокол допроса свидетеля N 07-04/1141 от 01.03.2013 г. - т. 3 л.д. 90-94).

На требование инспекции о предоставлении информации ООО "ФЛЮК" представило документы, подтверждающие факт поставки лесопродукции в адрес ИП Кащишина А.В. - договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок и книги продаж. ООО "ФЛЮК" также представило документы, согласно которым ООО "Лесной комплекс" осуществляло заготовку пиловочника, погрузку и перевозку с делян для ООО "ФЛЮК" по договору на оказание услуг N 01/07 от 04.07.2012 г.

В свою очередь услуги по заготовке пиловочника, погрузке и перевозке с делян для ООО "Лесной комплекс" осуществляло ООО "Транс-Гарант-Авто" по договорам на оказание услуг N 01/07 от 04.07.2012 г. и N 01/07 от 11.07.2012 г.

ООО "Транс-Гарант-Авто" на требование инспекции о предоставлении информации представило документы, согласно которым заготовку пиловочника, погрузку и перевозку с деляны в адрес ООО "Транс-Гарант-Авто" осуществляло "ОренКонстрактСервис".

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что руководитель ООО "ФЛЮК" Баумгертнер В.А. подтвердил факт поставки лесопродукции в адрес предпринимателя. При этом пояснил, что для заготовки леса и его погрузки привлекалась сторонняя организация ООО "Лесной Комплекс", поставщиками лесопродукции являлись ООО "Сибхольц" и ООО "Байкальская лиственница".

При этом уплата ООО "ФЛЮК" налогов в минимальном размере и снятие денежных средства с расчетного счета ООО "ФЛЮК" его руководителем не влияют на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к расходам тех или иных затрат, поскольку указанные права налогоплательщика не поставлены действующим законодательством в зависимость от исполнения его контрагентами обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами своих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предприниматель для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ФЛЮК" представил полный пакет документов: договор поставки N 07/12 от 01.11.2012 г., счета-фактуры, выставленные ООО "ФЛЮК" в адрес ИП Кащишина А.В., а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

При этом фактическое исполнение контрагентом договора поставки подтверждается также свидетельскими показаниями руководителя ООО "ФЛЮК" Баумгертнера В.А..

Сделка с ООО "ФЛЮК" носила не разовый характер, связана с осуществлением основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, а поставка по спорному поставщику осуществляется на протяжении длительного периода.

Приобретенный у ООО "ФЛЮК" товар был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своим контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность. Напротив, материалами дела подтверждается, что предпринимателем была проверена правоспособность ООО "ФЛЮК" путем истребования выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании организации и назначении руководителя, выписка из Устава, свидетельство о государственной регистрации. Подписание договора происходило в офисе предпринимателя лично с руководителем ООО "ФЛЮК", что подтверждается протоколом допроса Баумгертнера В.А.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес предпринимателя счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

ООО "ФЛЮК" нельзя отнести к проблемным поставщикам, поскольку это действующая организация, которая имеет численность работников, представляет отчетность, по расчетным счетам которой происходит движение денежных средств. Учредитель и руководитель указанной организации подтверждают свою причастность к организации и оказание спорных услуг в адрес ИП Кащишина А.В. Следовательно, ООО "ФЛЮК" является добросовестным поставщиком.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "ФЛЮК" - ООО "Лесной Комплекс", ООО "Транс-Гарант-Авто", ООО "ОренКонстрактСервис", ООО "Байкальская лиственница", которые не состояли в договорных отношениях с предпринимателем.

Контрагенты ООО "ФЛЮК", как указывает налоговый орган, являются теми самыми "проблемными поставщиками". И поскольку налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, то и право на налоговый вычет получить не может.

Такая позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку законодательство и сформировавшаяся судебная практика предполагают проявление осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности поставки лесопродукции ООО "ФЛЮК" индивидуальному предпринимателю Кащишину А.В. по договору поставки N 07/12 от 01.11.2012 г. являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "ФЛЮК". Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом довод инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия предпринимателя в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, является несостоятельным, поскольку основан на неподтвержденных доводах. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не доказал, что поставка лесопродукции осуществлялась для предпринимателя кем-то иным, а не ООО "ФЛЮК".

При непредставлении налоговым органом в материалы дела вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, судом правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, поскольку указанное безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решениях налоговой инспекции доводы о необоснованности заявленных предпринимателем Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО "ФЛЮК" и его контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычетам налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, и в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

По эпизоду, связанному с отказом инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета апелляционной суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных налоговых ставок налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Таким образом, различный порядок применения налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, предполагает необходимость вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе реализации этих видов продукции.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат. Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 07 августа 2008 года N 10031/08, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета. Основное условие, которое организация должна выполнить при разработке методики распределения "входного" налога на добавленную стоимость - это возможность исчисления оплаченной части налога на добавленную стоимость, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и реализации экспортируемой продукции.

Вместе с тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

В ходе проведения проверки предпринимателем представлены пояснения относительно порядка учета приобретаемой лесопродукции, порядка раздельного учета входного налога на добавленную стоимость по видам отгруженной продукции на внутренний рынок и на экспорт.

Согласно представленным пояснениям порядок учета лесопродукции включает в себя следующую схему движения товара.

Пиловочник, приобретенный предпринимателем в отчетном периоде, подразделяется на следующие группы: пиловочник, использованный для производства продукции, отгруженной на внутренний рынок; пиловочник, использованный для производства продукции, отгруженной в режиме экспорта; пиловочник, не использованный в производстве, остаток на складе (направление реализации неизвестно).

Пиловочник, приобретенный в прошлых отчетных периодах (оставшийся на остатке) подразделяется на пиловочник, использованный для производства продукции, отгруженной на экспорт и пиловочник, использованный для производства продукции, отгруженной в режиме экспорта.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость по товару, экспорт которого подтвержден:

- налог на добавленную стоимость по пиловочнику, отгруженному в режиме экспорта в отчетном периоде ? коэффициент подтверждения;

- налог на добавленную стоимость по прочим товарам, работам, услугам, относящийся к общей отгрузке ? коэффициент отгрузки на экспорт ? коэффициент подтверждения;

- налог на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, которые относятся только к продукции, отгруженной в режиме экспорта ? коэффициент подтверждения.

Общий объем отгруженной продукции за период (квартал) принимается за 100%.

Коэффициент отгрузки на экспорт определяется как отношение объема продукции отгруженной за квартал на экспорт к общему объему отгруженной продукции за квартал.

Коэффициент подтверждения экспорта определяется как отношение объема отгруженного товара в режиме экспорта по которому собран пакет документов к объему отгруженному в режиме экспорта.

С пояснениями предпринимателем представлены копии книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2013 года, в которых имеется распределение по видам затрат (к экспорту или к внутреннему рынку) с указанием реквизитов счетов-фактур. Также представлена книга учета доходов и расходов, в которой указано сырье, использованное в 1 квартале 2013 в производстве отгруженной продукции, а так же сырье, приобретенное в 1 квартале 2013 года и оставшееся на складе.

Довод налоговой инспекции о том, что по представленной налогоплательщиком методике расчета невозможно отследить распределение налога на добавленную стоимость по лесопродукции, судом правильно признан несостоятельным, поскольку методика содержит порядок учета расходов связанных с производством товара, отгружаемого на экспорт и на внутренний рынок, и включает в себя также учет сырья и его остатки на складе, что позволяет видеть оприходование сырья и распределение налога на добавленную стоимость по приобретенному сырью. В книгах покупок и книгах продаж имеется распределение по видам затрат, а именно: к экспорту или к внутреннему рынку относится каждый из видов затрат.

Анализ представленных первичных документов позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем обеспечивается ведение учета налога, исчисленного по налоговой ставке 0 % с сумм реализации товаров по каждой операции. Такой раздельный учет не противоречит требованиям статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции представитель инспекции Заика Д.М. затруднилась пояснить каким конкретно нормам законодательства о налогах и сборах не соответствует принятая предпринимателем методика расчета, одновременно указав, что инспектору при проведении камеральной налоговой проверки методика расчета была не понятна (аудиопротокол судебного заседания 22.09.2014).

Кроме того, судом учтено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде отгрузки товара по различным налоговым ставкам не производилось. Имело место 100 % отгрузка на экспорт и ее подтверждение в полном объеме. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года также заявлен к возмещению и остаток налога по отгрузке за 4 квартал 2012 года, пакет подтверждающих документов по которым собран в 1 квартале 2013 года. При этом ранее налоговым органом было произведено возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в полном объеме.

Как следует из пояснений предпринимателя, после приобретения сырья для производства пиломатериалов налогоплательщику неизвестно, какой объем продукции будет реализован на экспорт. В связи с этим и в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенный товар принимается к вычету по ставке 18%. По товарам, использованным для экспортных операций, "входной" налог на добавленную стоимость, ранее правомерно принятый к вычету, налогоплательщик восстанавливает в полной сумме в периоде отгрузки товаров. После наступления момента определения налоговой базы по операциям, облагаемым по нулевой ставке, налогоплательщик вправе вычесть восстановленный ранее налог на добавленную стоимость. Такая позиция заявителя соответствует разъяснениям Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 15.09.2011 г. N ЕД-4-3/15009.

В связи с этим довод налогового органа о том, что налоговые вычеты применены предпринимателем до момента определения налоговой базы, являются необоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-6898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко