Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-11846/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-43225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-43225/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В. по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление N2" к заинтересованным лицам: Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сочи МВД РФ ГУВД по Краснодарскому краю; Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление N 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД по городу Сочи МВД РФ ГУВД КК (далее - административный орган) от 10.12.2013 N 23АА000096 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что представителю общества не была обеспечена возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, общество указывает, что в назначенный день представитель общества Ануа Ешсоу Джонович прибыл на место рассмотрения дела, однако должностного лица, рассматривавшего дело, на месте не оказалось, на двери его рабочего кабинета имелась информация о номере его мобильного телефона, по которому представитель общества связался с ним. Однако из его устных пояснений следовало, что его на месте в назначенный день не будет. Между тем в этот же день должностным лицом - капитаном полиции Ташкиновым М.Ю. вынесено оспариваемое постановление в отсутствие представителя общества, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя. В этой связи обществом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанного представителя, а также Зыкова Е.А., которые могут подтвердить указанные обстоятельства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган 12.11.2013 в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения в г. Сочи по ул. Горького в районе д. 41 выявил факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дородного движения, выразившегося в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а именно: водитель ОАО "Строительное управление N 2" автомобиля КАМАЗ 6520 с государственным номером Т204КА/93 Петров Игорь Сергеевич совершил умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, т. е. искусственном приведении конструктивного элемента автомобильной дороги в состояние, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Административным органом составлена фототаблица, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ОАО "Строительное управление N 2".

12.11.2013 постановлением по делу об административном правонарушении N 23ЕА327810 Петрову И.А. назначено административное наказание по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, отобрано объяснение Петрова И.А.

По результатам административного расследования по данному факту административным органом в отношении общества 10.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 23АА013801 по ст. 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 10.12.2013 N 23АА000096 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 12.11.2013 в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения в г. Сочи по ул. Горького в районе д. 41, выявил факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дородного движения, выразившихся в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а именно: водитель ОАО "Строительное управление N 2" автомобиля КАМАЗ 6520 с государственным номером Т204КА/93 Петров Игорь Сергеевич совершил умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, т. е. искусственном приведении конструктивного элемента автомобильной дороги в состояние не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фототаблицей, определением от 12.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении общества, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении общества, копиями свидетельства о регистрации автомобиля общества, путевого листа, водительского удостоверения водителя общества, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 23ЕА327810 по ст.12.33 КоАП РФ в отношении водителя общества Петрова И.А. и его объяснением от 12.11.2013.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Суд также установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Законный представитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.11.2013 и рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.12.2013 извещениями административного органа от 12.11.2013 N 43/9-4680 и от 26.11.2013 N 43/9-5295, полученными обществом 22.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и 06.12.2013, зарегистрированным за вх. N 158.

Ссылки общества на явку представителя Ешсоу Д.А. по доверенности от 11.12.2013 N 2013-28 на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие документально не подтверждены; доказательств заявления обществом ходатайств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить указанную позицию общества, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Однако вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Аналогичное толкование норм процессуального права нашло свое отражение в определении ВАС РФ от 25.06.2014 N ВАС-7898/14 по делу N А40-8682/13.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что такая необходимость отсутствует. При этом суд критически относится к пояснениям представителей общества, фактически заинтересованных в исходе дела, а также находящихся в зависимости от общества, как своего работодателя, в силу трудовых отношений, а также отношений поручительства, в рамках которых действует представитель.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-43225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко