Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-10757/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-11507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Митялина Дмитрия Николаевича (ИНН:300803449105, ОГРНИП:312302325500036): лично (представлен паспорт),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ИНН:5007080050, ОГРН:1115007003979): Шараева Р.А., представителя (доверенность N 1 от 06.08.2014),

от третьих лиц:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 7810252947, ОГРН:1037821007894): Филатова О.С., представителя (доверенность N 40 от 02.06.2014),

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Митялина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-11507/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Индивидуального предпринимателя Митялина Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" о взыскании задолженности в сумме 3 641 703 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митялин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Митялин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук") о взыскании задолженности в размере 3 641 703 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N БТБ 1209/12-115 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 12 сентября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 220 руб. 27 коп., начисленных за период с 01 августа 2013 года по 30 января 2014 года (том 1, л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (том 1, л.д. 1, 61).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 641 703 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 970 руб. 97 коп. (за период с 01 августа 2013 года по 29 мая 2014 года) (том 2, л.д. 146-147). В судебном заседании 14 июля 2014 года истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 220 руб. 27 коп. (том 4, л.д. 133, 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года принят отказ ИП Митялина Д.Н. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 970 руб. 97 коп., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 4, л.д. 139-141). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказаны факты надлежащего оказания услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Митялин Д.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 5, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ИП Митялиным Д.Н. (перевозчик) заключен договор N БТБ 1209/12-115 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 69-72).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию (путевой лист, транспортную накладную), акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора в случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 826 480 руб. 56 коп. В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, произвел оплату на сумму 5 184 777 руб. 02 коп.

В нарушение условий договора ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательства в части полной оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 641 703 руб. 54 коп.

29 августа 2013 года ИП Митялин Д.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности (том 1, л.д. 15-16). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Митялина Д.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору N БТБ 1209/12-115 от 12.09.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные в материалы дела в суде первой инстанции договор N БТБ 1209/12-115 от 12.09.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 13 сентября 2012 года по 29 июля 2013 года (том 1, л.д. 74-75), акты об оказании услуг, путевые листы, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены задания на выделение автотранспорта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 641 703 руб. 54 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-11507/14 отменить в части отказа в удовлетворении требования ИП Митялина Д.Н. к ООО "Барс-трансавто-Бук" о взыскании задолженности в сумме 3 641 703 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "Барс-трансавто-Бук" в пользу Индивидуального предпринимателя Митялина Д.Н. задолженность в сумме 3 641 703 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "Барс-трансавто-Бук" в доход федерального бюджета 41 208 руб. 52 коп. госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Барс-трансавто-Бук" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов