Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-39270/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-23547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейдюник М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014,

по делу N А40-23547/14, принятое судьёй Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-202),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдюник М" (ОГРН 1117746963212, ИНН 7730655940),

о взыскании 5.106.612 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдюник М" о взыскании задолженности в размере 5.106.612 руб. 71 коп., состоящей из основного долга в размере 4.574.700 руб. 62 коп. и неустойки в размере 531.912 руб. 71 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 3.792.177 руб. 22 коп. и неустойки в размере 517.016 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдюник М" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор от 26.11.2012 N 81528-893, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять кабельно-проводниковую, электротехническую и осветительную продукцию (товар), согласованный в спецификациях, а покупатель (ответчик) в свою очередь обязуется принять и оплатить товар.

Порядок расчетов по договору установлен сторонами в ст. 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора товар оплачивается в порядке и на условиях, указанных в соответствующей спецификации к договору.

Сторонами согласованы восемь спецификаций от 01.10.2013 N 010, от 05.11.2013 N 011, от 06.11.2013 N 012, от 13.11.2013 N 013, от 29.10.2013 N 014, от 31.10.2013 N 015, от 27.11.2013 N 016, от 27.12.2013 N 016.

Оценив в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что поставщик в исполнение обязательств по договору поставил товар на общую сумму 6.404.278 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными, однако ответчиком оплата не была произведена в полном объеме и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4.574.700 руб. 62 коп.

С учетом положений ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей с учетом оплаты в марте 2014 г. составляет 517.016 руб. 43 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика Филатову А.М., у которой отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика в связи с прекращением срока действия доверенности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-23547/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдюник М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов