Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 16АП-1463/14

г. Ессентуки

23 сентября 2014 г.

Дело N А15-3590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2014 по делу N А15-3590/2013 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан к государственному казенному предприятию Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" и закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Арт Онис" о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона N 7-ОА-10 на лот N 1 - Строительно-монтажные работы по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе КП РД "Дагсельхозстрой" от 19.01.2011 и государственным контрактом N 20-3 от 01.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района РД (судья Тагирова З.Т.),

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - КП РД "Дагсельхозстрой", предприятие, заказчик) и закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Арт Онис" (далее - общество) о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона N 7-ОА-10 на лот N 1 - Строительно-монтажные работы по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе КП РД "Дагсельхозстрой" от 19.01.2011 и государственным контрактом N 20-3 от 01.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района РД (в уточненной редакции от 12.02.2014).

Решением от 12.03.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилсь в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Указывает, что в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона не содержит в полном объеме сведений об объеме выполняемых работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

КП РД "Дагсельхозстрой" разместило на официальном сайте Республики Дагестан для размещения информации о размещении заказов (www.dagtorgi.ru) извещение и аукционную документацию на открытый аукцион N 7-ОА-10 на право заключения государственного контракта по лот N 1 на проведение строительно-монтажные работы по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района РД на сумму 42 882 250 рублей с указанием места, даты, времени проведения аукциона - г.Махачкала, ул.Даниялова, 26, 21 января 2011года, 10 час.00 мин.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе КП РД "Дагсельхозстрой" по РД от 19.01.2011, процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 10 час.00 мин. 18 января 2011 года по 19 января 2011 года, на рассмотрение поступила заявка на участие в аукционе одного участника ЗАО "СК "Арт Онис". Аукционная комиссия допустила к участию в аукционе и признала участником аукциона ЗАО "СК "Арт-Онис", признала аукцион несостоявшимся и приняла решение в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005, действовавшего на тот период (далее Закон о размещении заказов), заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа ЗАО "СК "Арт Онис".

КП РД "Дагсельхозстрой" (госзаказчик) на основании выше указанного проведенного аукциона 01.02.2011 заключило с ЗАО "СК "Арт Онис" (исполнитель) государственный контракт N 20-3 на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района Республики Дагестан на сумму 42 882 250 рублей с указанием срока завершения работ - не позднее 25.12.2013, по мере финансирования.

04.07.2013 за входящим N 2989 в Управление ФАС России по Республике Дагестан зарегистрирована заявление главы муниципального района "Ботлихский район" РД от 01.07.2013 N 01-35-414 о проверке законности размещения государственного заказа на строительство водопровода в селе Муни и селе Шодрода Ботлихскогорайона.

Управление 19.08.2013 издало приказ N 255 о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов КП РД "Дагсельхозстрой" при заключении государственных контрактов на строительство водопроводов в селе Муни и селе Шодрода. По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов управление приняло решение от 17.09.2013 N 91, которым признало наличие в действиях КП РД "Дагсельхозстрой" нарушений части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов при размещении заказа на строительно-монтажные работы по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района.

Полагая, что предприятием (госзаказчиком) размещен заказ на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района с нарушением Закона о размещении заказов, действовавшего на момент проведения аукциона, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в уточненной редакции от 12.02.2014.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент размещения предприятием заказа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Нарушением предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального, приходит к следующим выводам.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 41.1 (пункт 6), 41.7 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона N 94-ФЗ.

Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Между тем, нарушения, которые, по мнению истца, являются основанием для признания открытого конкурса недействительным, прямо не подпадают под действие вышеуказанных норм Федерального закона N 94-ФЗ, наличие которых влечет за собой признание судом размещения заказа недействительным.

Истец указывает, что в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона не содержит в полном объеме сведений об объеме выполняемых работ, а документация об открытом аукционе не содержит в полном объеме проектную документацию.

Как видно решения управления N 91 от 17.09.2013, антимонопольный орган признал наличие в действиях КП РД "Дагсельхозстрой" нарушения части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов при размещении заказа на строительно-монтажных работ по водоснабжению села Шодрода Ботлихского района, мотивированное тем, что аукционная документация госзаказчика не содержит проектно-сметную документацию, при ее отсутствии участник размещения заказа не имеет достаточных сведений о характере и объеме работ, подлежащих выполнению по контракту.

В разделе 3 технической части аукционной документации заказчик указал: выполняемые работы должны соответствовать СНИПам; разработка проектно-сметной документации на водоснабжение с.Шодрода. сейсмичность района- 9 балов; индивидуальный проект; топографическая съемка м1:111; две каптажные камеры; водовод-11 км; резервуары -накопители емкость 150мN , емкость 50м3- 2шт.; разводящие сети -10 км; источник финансирования - федеральный и республиканский бюджет, по мере поступления средств.

В судебном заседании представитель заказчика разъяснил, что в разделе 3 технической части документации об аукционе заказчик вместо слова "разработка проектно-сметной документации_" имел ввиду не разработку проектно-сметной документации, а - выполняемые работы должны соответствовать проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать (пункт 1).

При рассмотрении спора установлено, что участники размещения заказа не обращались к заказчику и комиссии с запросом в порядке статьи 24 Закона N 94-ФЗ о разъяснении положений аукционной документации, что свидетельствует о достаточности для них информации, изложенной в технической части документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае с учетом наличие информации в технической части конкурсной документации относительно объема строительных работ, отсутствия иных участников конкурса, а также запросов к заказчику о разъяснении положений аукционной документации суд считает, что вменяемые ФАС нарушения проведения торгов в данном случае несущественны. При этом суд учитывает наличие конкурентной составляющей проведенных торгов, а также истечение длительного времени с момента проведения торгов. Коллегия исходит из того, что нарушение порядка размещения заказа не может являться основанием для признания его недействительным, а равно признания недействительным заключенного по его итогам контракта, учитывая при этом соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии. Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заключенный контракт исполнен более на 50 процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует реальный способ исполнения судебного акта удовлетворяющего требования заявителей.

В данном случае, учитывая, что торги по строительству объекта водоснабжения с.Шодрода состоялись на конкурентной основе, государственный контракт заключен и исполнен на 50 процентов, признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права. Проведение повторного аукциона (уже с иным предметом), учитывая выполнение значительного объема работ, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, препятствует своевременному строительству социально значимого объекта.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не обосновал, чьи права нарушены, а также возможность восстановления нарушенных прав в случае признания аукциона недействительным, учитывая, что оспариваемый государственный контракт частично исполнен и оплачен, что было установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2014 по делу N А15-3590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов