Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-18418/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-72375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Нескромный А.А., доверенность от 01.03.2014 N 93/2014;

от ответчиков: 1. Фомина М.В., доверенность от 18.09.2014 N 65/ТО/63/3.2-2955;

2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18418/2014, 13АП-18757/2014) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-72375/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. ФКУ "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 1 527 410 рублей 58 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 301 000 рублей 00 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, объем которой определен расчетным способом за период с 01.07.2013 по 23.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОУЭК").

Определением суда от 04.02.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на взыскание с ответчика и соответчика субсидиарно 1 527 410 рублей 58 копеек стоимости потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 01.07.2013 по 23.09.2013.

Определением суда от 29.04.2014 произведена замена представляющего Российскую Федерацию ненадлежащего ответчика Министерства юстиции Российской Федерации на Федеральную службу исполнения наказаний России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" просит решение суда от 19.06.2014 изменить, уменьшив взыскиваемую сумму применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации за непродолжительностью сроков устранения выявленных нарушений. Заявитель указывает на наличие вины гарантирующего поставщика, выразившейся в отказе содействия по устранению выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России содержится довод о необоснованном его привлечении судом к субсидиарной ответственности при несоблюдении условий статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт от 01.03.2012 N 83003, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по продаже электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктами 2.3.11, 2.3.12, 2.3.17 договора от 01.03.2012 N 83003 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Пунктом 4.14 договора 01.03.2012 N 83003 гарантирующему поставщику предоставлено право, в случае неисправности прибора учета, определять объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.12. Пунктом 4.12 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В пункте 1.5 договора от 01.07.2009 N 82036 дано определение понятия "неисправность прибора учета": сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей приборов учета; самовольно заменен или отсутствует (утрачен) расчетный прибор учета, изменена схема включения прибора учета, прибор учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантирующим поставщиком проведены проверки соблюдения потребителем условий договора на объекте "Следственный изолятор", расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Резервная, д. 2, по результатам которых составлен акт от 26.02.2013, в котором указано, что истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, имеется возможность несанкционированного доступа к цепям напряжения счетчика на присоединении к токопроводу (ввод 1,2) и к вторичным цепям измерительных ТТ (ввод 1, 2); на объекте отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения; не представлена проектная документация на ИК (систему) коммерческого учета электроэнергии; счетчик электрической энергии (ввод 1) включен с обратным чередованием фаз; счетчик электрической энергии (ввод 1) прямого (непосредственного) включения подключен через ТТ.

По результатам проверки потребителю доначислена плата за безучетное потребление электрической энергии исходя из подачи энергии 24 часа в сутки по разрешенной в приложении N 2.2 к договору мощности, что составляет 1 527 410 рублей 58 копеек за период с 01.07.2013 по 23.09.2013. Неуплата указанной суммы в добровольном порядке повлекла обращение гарантирующего поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 85349.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6, далее - Правила) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии. Согласно пункту 2.11.6 Правил все средства измерений и учета электрической энергии должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 2.11.17 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 (далее по тексту - ПУЭЭ), использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Пункт 3.5 ПУЭЭ определяет, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии, то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета, не имеет правового значения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что заявителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления в спорный период ввиду неисправности прибора учета. Факт безучетного потребления энергии подтвержден актом от 26.02.2013.

Ответчик не учел то обстоятельство, что плата за безучетное потребление не является мерой гражданско-правовой ответственности и поэтому не может быть снижена с учетом вины заказчика. Основания для освобождения ответчика от обязанности по содержанию прибора учета электрической энергии, равно как и основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями нормы статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Как указано в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (в ред. от 19.04.2007) разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании субсидиарно с Федеральной службы исполнения наказаний России государственной пошлины по иску.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

Согласно ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Гражданско-правовой институт субсидиарной ответственности не применяться к налоговым правоотношениям, кроме случая установленного статьей 2 и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная служба исполнения наказаний России является органом исполнительной власти и освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. От возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, органы исполнительной власти не освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014 по делу N А56-72375/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН 4704019968, ОГРН 1034700871204), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356), 1 527 410 рублей 58 копеек основной задолженности и 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ИНН 4704019968, ОГРН 1034700871204) в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 254 рублей 10 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова