Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17166/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-26134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Черных Е.А. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Дивинг И.В. по доверенности от 03.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17166/2014) ООО "ТЭТРА электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-26134/2014 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерное предприятие Информатика" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4, лит. К; 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова д. 4а, оф. 730, ОГРН: 1027804862040, ИНН 7810182337; далее - истец, ООО "Информатика"") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик" (адрес: Россия 198303, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 105, к. 5, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1089847261910, ИНН 7805465918; далее - ответчик, ООО ТЭТРА электрик") о взыскании 246 584 руб. 85 коп., в том числе 206 946 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 530 от 25.06.2012, 39 638 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЭТРА электрик" в пользу ООО "Информатика" 206 946 руб. 09 коп. задолженности, 39 638 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 931 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Информатика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просит апелляционный суд взыскать с ООО "ТЭТРА электрик" в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Информатика" (поставщик) и ООО "ТЭТРА электрик" (покупатель) заключен договор N 530 от 25.06.2012, согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику продукцию: программное обеспечение для автоматизации проектных услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции составляет 16 567 евро.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится на основании счета поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 313, 40 евро, окончательный расчет в размере 13 253, 60 евро.

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения авансового платежа по пункту 2.2.1 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком товарной накладной N 409 от 18.07.2012, актом от 18.07.2012 на общую сумму 670 188 руб. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Авансовый платеж в размере 134 362 руб. 35 коп. внесен ответчиком по платежному поручению N 252 от 05.07.2012.

В нарушение пункта 2.2.2 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 206 946 руб. 09 коп., что послужило поводом для обращения ООО "Информатика" в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. В части взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу, счел возможным удовлетворить требования истца взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности подтверждаются материалам дела, а именно подписанными истцом и ответчиком товарной накладной N 409 от 18.07.2012, актом по спорному договору от 18.07.2012, актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 12.02.2013, в соответствии с которым на 12.02.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 308 362 руб. 59 коп. Данное обстоятельство ООО "ТЭТРА электрик" не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 22.04.2014, размер которых согласно расчету составил 39 638 руб. 76 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 246 584 руб. 85 коп. В данной части апелляционная жалоба ООО "ТЭТРА электрик" доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридической помощи по настоящему делу на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции от 20.03.2014, стоимость услуг по данному договору определена в размере 20 000 руб.; платежное поручение N 359 от 21.04.2014 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "Информатика" судебных расходов в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Доводы ответчика о неотносимости понесенных расходов к рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из договора на оказание юридической помощи от 20.03.2014 усматривается, что данное соглашение заключено истцом с адвокатом Горбенко В.С. для представительства интересов общества по настоящему делу, а из платежного поручения N 359 от 21.04.2014 усматривается, что оплата произведена в счет оплаты услуг по данному договору. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в то время как, апелляционная жалобы ООО "ТЭТРА электрик" не содержит доводов и сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "ТЭТРА электрик" в пользу ООО "Информатика" судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, заявленного истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование данного требования ООО "Информатика" представлен договор поручения от 15.09.2014, в соответствии с которым адвокат Горбенко В.С. обязался представлять интересы истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 29.07.2014 к договору от 20.03.2014 на оказание юридической помощи, которым оговорены услуги адвокатского кабинета, оказываемые при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом, стоимость которых определена в размере 20 000 руб., а также платежное поручение от 30.07.2014 N 672 об оплате услуг по дополнительному соглашению от 29.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных истцу в рамках дополнительного соглашения от 29.07.2014, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным в данном случае взыскание с ООО "ТЭТРА электрик" в пользу ООО "Информатика" 20 000 руб. судебных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-26134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерное предприятие Информатика" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова