Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36156/14

Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-150722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрутаром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-150722/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по иску ООО "Фрутаром" к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 24.05.2013 N 17-13/284 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании:

от истца Шулькина Т.В., Рысева Т.И. (по одной доверенности от 14.06.2012)

от ответчика Бурыкин Д.А. (по доверенности от 06.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутаром" (далее - ООО "Фрутаром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) N 17-13/284 от 24.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Фрутаром" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, приняв за основу при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, оставил без внимания его доводы, приведенные в обоснование своих требований, и не принял во внимание, что судебные акты по ранее рассмотренному делу на момент принятия решения по настоящему делу судом кассационной инстанции не пересмотрены.

В судебном заседании представитель ООО "Фрутаром" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года инспекцией вынесено решение от 24.05.2013 N 17-03/7275, которым было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Также инспекций было вынесено решение от 24.05.2013 N 17-13/284, которым обществу частично отказано в возмещении НДС в сумме 1 173 800 рублей.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 173 800 рублей, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Айсберг", поскольку в представленных заявителем в ходе камеральной налоговой проверки первичных документах имеются несоответствия, исключающие возможность принятия таковых в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального несения расходов заявителя. Также налоговым органом сделан вывод о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Посчитав решение налогового органа от 24.05.2013 N 17-13/284 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нереальность сделки заявителя с ООО "Айсберг", непроявление должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке были предметом исследования в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-26922/13 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2012 N 17-04/8427 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-26922/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 02.11.2012 N 17-04/8427 о привлечении к налоговой ответственности отказано, о доначислении налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду взаимоотношений с ООО "Айсберг" признаны правомерными.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужили те же выводы, что и в решении, признанном недействительным в рамках дела N А40-26922/13, обстоятельства, установленные судебным актом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, суд правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом при вынесении решения по данному делу.

Доводы заявителя о том, что суд, приняв за основу при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, оставил без внимания его доводы, приведенные в обоснование своих требований, что привело к принятию необоснованного решения, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, которые им приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает их необоснованными.

Так, заявитель указывал на то, что решением инспекции, принятым по результатам рассмотрения первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, было признано обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 1 173 800 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в ходе проведенной проверки уточненной налоговой декларации за указанный период, налоговый орган, по сути, провел повторную проверку налоговой декларации и отменил свое же ранее принятое решение, что недопустимо.

Между тем, исходя из анализа и системной взаимосвязи положений статей 81, 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по каждой налоговой декларации, представленной в налоговый орган, в том числе по уточненной налоговой декларации, которая является самостоятельным объектом налоговой проверки, а также по результатам каждой проверки инспекцией должно быть принято соответствующее решение.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подача уточненной декларации лишает первоначально поданную декларацию юридической силы и обязывает инспекцию провести камеральную проверку последней декларации на соответствие ее налоговому законодательству, то сам по себе факт принятия решения инспекции по первоначально поданной декларации о возмещении сумм НДС значения при рассмотрении уточненной налоговой декларации не имеет. Риск неблагоприятных последствий при подаче уточненной налоговой декларации после принятия инспекцией решения о возмещении НДС лежит на налогоплательщике.

Утверждение заявителя о том, что до настоящего момента по делу N А40-26922/13 судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт по находящейся в производстве суда кассационной жалобе, является надуманным, поскольку кассационная жалоба заявителя к производству суда кассационной инстанции не принималась, а возвращалась судом в связи с пропуском заявителем срока на обжалование судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-150722/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фрутаром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова