Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35275/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-39191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-39191/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Русский алюминий" (ОГРН 1027700467332; 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Горюнов А.И. по дов. N 56-05-08/61 от 17.06.2014

от ОАО "Русский алюминий" - Зайко М.А. по дов. от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский алюминий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 56-19-11/3/1495/545 от 19.06.2013 отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС в размере 271 586,87 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012, представленной обществом, по результатам которой составлен акт и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 N 56-19-11/3/1495/545, согласно которому обществу предложено уменьшить сумму излишне заявленного к возмещению НДС на 283 875 руб.

УФНС России вынесло решение 23.12.2013 N СА-4-9/23157@, которым решение инспекции от 19.06.2013 N 56-19-11/3/1495/545 оставило без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом норм, установленных п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вследствие чего, общество неправомерно воспользовалось правом, предусмотренным абзацем 8 п. 4 ст. 170 НК РФ не применять положения ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественные операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. Инспекция пришла к выводу о том, что указанное нарушение повлекло завышение сумм НДС, заявленной к вычету в декларации за 4 квартал 2012 в размере 283 875 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет входного НДС в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Порядок определения доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав в НК РФ не определен. В этой связи налогоплательщик вправе применять любой избранный им способ, закрепленный им в своей учетной политике для целей налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что Учетная политика общества предусматривает при расчете указанной пропорции учитывать стоимость приобретения ценных бумаг в составе расходов, связанных с выбытием (продажей) ценных бумаг. Соответственно, до момента выбытия (продажи) ценных бумаг расходы, связанные с их выбытием, не формируются.

Для целей налогообложения датой осуществления расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость (п.7 ст. 272 НК РФ). В бухгалтерском учете не признается расходами организации выбытие активов в связи с приобретением (созданием) внеоборотных активов (п.3 ПБУ 10/99).

Из материалов дела следует и установлено судом, что представленный обществом в рамках камеральной проверки декларации расчет доли совокупных расходов на приобретение, производство и(или) реализацию товаров(работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, является верным. По итогам 4 квартала 2012 расчетный коэффициент К2 меньше 5%. Следовательно, в соответствии с Учетной политикой общества и п.4 ст. 170 НК РФ все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ. Документы, подтверждающие право возмещения НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ, предоставлены обществом в налоговый орган в полном объеме. Правильность оформления документов, подтверждающих право общества на вычет, в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 налоговым органом не оспаривается.

П. 7 ст. 272 НК РФ устанавливает порядок признания расходов по приобретенным ценным бумагам. В соответствии с указанной нормой такие расходы возникают у налогоплательщика только после реализации ранее приобретенных ценных бумаг, а не в момент их приобретения.

Судом установлено, что в 4 кв. 2012 общество не реализовывало ценные бумаги, о чем свидетельствует выписка по счетам 9104050000 и 9104050100 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012. Акции компании ЗАО "Коми Алюминий", которые были приобретены в 4 квартале 2012 у иностранной компании " СУАЛ Коми Би.Ви." (Нидерланды), не были реализованы в этом же периоде и числятся на балансе общества по состоянию на 31.12.2012. В рамках 4 квартала 2012 стоимость приобретенных акций не является расходом, связанным с выбытием (продажей) ценных бумаг, поэтому не должна участвовать в расчете доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, по итогам 4 квартала 2012.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-39191/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев