Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-19083/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-435/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-30568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Асмыкович С.А. - доверенность от 17.02.2014 N 4186-42

от ответчика (должника): Мосин А.С. - удостоверение ТО 270480 от 19.11.2012

Гулев А.С. - удостоверение ТО 270430 от 08.11.2012

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19083/2014) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-30568/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мосину Александру Сергеевичу

3-е лицо: ООО "Лайнер", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 04.04.2014 об окончании исполнительного производства N 3940/13/22/78

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - Комитет, заявитель, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.04.2014 об окончании исполнительного производства N 3940/13/22/78.

Решением суда от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав не обладает специальными знаниями для определения капитальности строительства.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-56648/2011 удовлетворены исковые требования Комитета к ООО "Лайнер" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с занимаемого земельного участка, площадью 501 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома 142, лит. А

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 002129819.

21.06.2012 на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Николаевым А.А. возбуждено исполнительное производство N 43956/12/18/78 в отношении ООО "Лайнер".

На основании постановления от 11.03.2013 исполнительное производство N 43956/12/18/78 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.; исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 3940/13/22/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.04.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем этого же отдела Мосиным А.С., исполнительное производство N 43940/13/12/78 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства от 04.04.2014 указано, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., у дома 142, лит. А, расположена деревянная пристройка к кафе, находящемся в капитальном здании.

Комитет полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм Закона N 229-ФЗ, а также нарушает законные права и интересы Комитета, в связи чем он обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Из материалов дела и решения суда от 25.01.2012 по делу N А56-56648/2011 видно, что выселением в данном случае должно являться освобождение земельного участка от имущества, принадлежащего должнику (ООО "Лайнер").

На основании статьи 107 Закона N 229-ФЗ требование о выселении общества с земельного участка осуществляется путем принудительного освобождения от любого имущества, находящегося на земельном участке и принадлежащего обществу на праве собственности, владения, пользования в силу обязательственных отношений. Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденной территорией.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя материалов проверки от 24.04.2014 Управления (агентства) недвижимого имущества следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположена деревянная пристройка, не являющаяся капитальным сооружением.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что эта деревянная пристройка не имеет бетонного фундамента.

Апелляционный суд полагает, что исходя из того, что деревянная пристройка не обладает признаками капитального строения, то она может быть демонтирована без соразмерного ущерба ее конструкции, что соответственно относит ее к движимым вещам.

Довод подателя жалобы об отсутствии специальных знаний, в связи с чем судебный пристав не мог определить капитальность строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Анализ положений ст. 61, 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что специалист привлекается к участию в исполнительном производстве в целях совершения действий по принудительному исполнению исполнительного документа (совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, оценка имущества должника).

Кроме того, в силу статей 61, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для выполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судебный пристав, как следует из материалов дела, не воспользовался предоставленным законом правом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-30568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская