Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-4860/14

город Воронеж

17 сентября 2014 г.

А64-2493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу N А64-2493/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1126809000064, ИНН 6814000628) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А., начальника правового отдела по доверенности от 19.07.2013 N 02-19/04998/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Закомолдина А.В., представителя по доверенности от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2013 N 9782 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены, решение от 21.10.2013 N 9782 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком по требованию налогового органа от 23.04.2013 N 03-37/5767 о предоставлении документов, врученного лично руководителю общества 11.07.2013, не были представлены документы, подтверждающие его право на льготу, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в отношении операций по реализации лома черных и цветных металлов, не было представлено соответствующих пояснений и документов после получения сообщения от 15.07.2013 N 06-37/7466, содержащего требование о предоставлении, в том числе, документов, подтверждающих операции, не подлежащие налогообложению, и не были внесены исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года.

Также, как указывает налоговый орган, налогоплательщик не воспользовался правом предоставить истребованные документы в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, представив спорные документы лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, что, как считает инспекция, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), противоречит общему правилу сбора и раскрытия доказательств, согласно которому данные действия осуществляются сторонами, в том числе и налогоплательщиком, на стадии мероприятий налогового контроля.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием и противодействием проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Общество "Орион" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на фактическое наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и на представление копии лицензии вышестоящему налоговому органу с апелляционной жалобой на решение инспекции. Также представитель общества пояснил, что до получения лицензии, выданной 11.02.2013, общество производило исчисление налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации лома металлов и отражало обороты по реализации в налоговых декларациях, представлявшихся налоговому органу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 обществом "Орион" была представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с отраженной в ней реализацией по облагаемым операциям на сумму 6 733 445 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 1 212 020 руб. Сумма налоговых вычетов по данным декларации составила 1 173 115 руб. Итого налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 38 905 руб. Также в данной декларации были отражены обороты по реализации, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 1 082 592 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт от 05.08.2013 N 9732/670, рассмотрев который заместитель начальника инспекции вынес решение от 21.10.2013 N 9782 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38 973,4 руб.

Данным решением налогоплательщику также было начислено 194 867 руб. налога на добавленную стоимость с налоговой базы 1 082 592 руб. и 7 689,82 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Не согласившись с выводами инспекции, общество "Орион" обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение от 21.10.2013 N 9782 не основано на нормах действующего законодательства, общество "Орион" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительными.

Решением суда от 16.06.2014 требования общества были удовлетворены. При этом суд исходил из фактического наличия у налогоплательщика в проверенном налоговым органом периоде лицензии на осуществление операций с ломом черных и цветных металлов, в отношении которых им в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения" представленной налоговому органу налоговой декларации был отражен оборот по реализации в сумме 1 082 592 руб.

Суд указал также, что положения статьи 149 Налогового кодекса не предусматривают в качестве условия для применения льготного налогообложения представление лицензии налоговому органу, а лишь предусматривают необходимость наличия соответствующей лицензии у налогоплательщика.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с решением суда области, исходит из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с правилами главы 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В частности, в статье 149 Налогового кодекса перечислены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в том числе, на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определяется Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287.

Следовательно, с учетом действующего порядка лицензирования отдельных видов деятельности, наличие у налогоплательщика лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов является обязательным условием освобождения осуществляемых им операций по реализации лома черных и цветных металлов от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судом области при рассмотрении настоящего дела, общество "Орион" имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов N 5110 от 11.02.2013, выданную управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, с местом осуществления деятельности с. Пичаево, Пичаевского района, Тамбовской области, ул. Энергетиков, 17.

Из документов, представленных обществом в материалы дела (книга продаж, журнал учета выданных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 и 90.01 за первый квартал 2013 года, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, договор на поставку лома и отходов черных металлов) следует, что до момента получения лицензии общество осуществляло исчисление налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации лома, в связи с чем в налоговой декларации по налогу за первый квартал 2013 года им была отражена реализация по облагаемым операциям в сумме 6 733 445 руб., с которой исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 1 212 020 руб., и с учетом налоговых вычетов по облагаемым операциям в сумме 1 173 115 руб. к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 38 905 руб.

После получения лицензии совершенные им операции по реализации лома в сумме 1 082 592 руб. общество отразило в налоговой декларации как не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов с оборотов по реализации лома в сумме 194 867 руб., на что обоснованно указано судом области в обжалуемом решении.

Довод налогового органа о непредставлении лицензии при проведении проверки правомерно отклонен судом области как противоречащий нормам налогового законодательства.

Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Обязанности налогоплательщиков по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотрены подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса.

Статья 80 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков представлять налоговым органам налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) и документов, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

При этом, в силу положений пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, как следует из пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса, при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

Кроме того, пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В этом случае налогоплательщик вправе представить в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы при проведении камеральной проверки лишь в установленных законодательством случаях, в том числе, при использовании последним льгот по налогам и сборам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 N 33) применительно к положениям статьи 149 Налогового кодекса разъяснено, что действие пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса распространяется лишь на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговых льгот, под которыми статьей 56 Налогового кодекса понимаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Вместе с тем, у налогоплательщиков со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 Налогового кодекса, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Положениями подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 149 Кодекса установлен специальный порядок, освобождающий от налогообложения реализацию лома черных и цветных металлов налогоплательщиками, имеющими лицензию на осуществление данной деятельности.

Этот порядок является обязательным для всех налогоплательщиков, соответствующих критериям, указанным в названных нормах, и налогоплательщик не вправе отказаться от его применения по своему усмотрению, что характерно для налоговой льготы.

Следовательно, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу документов, подтверждающих наличие у него лицензии на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, поскольку на него не могли быть распространены положения пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса в силу того, что им не использовались льготы по налогообложению.

Основанием для отражения в представленной налоговому органу налоговой декларации операций по реализации лома, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, являлся в этом случае сам факт наличия лицензии на осуществление указанной деятельности.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В требовании о предоставлении документов от 23.04.2013 N 5767, направленном инспекцией налогоплательщику после представления им налоговой декларации и полученном руководителем общества 11.07.2013 лично, отсутствовало указание на необходимость представления лицензии. Следовательно, налогоплательщик не мог быть осведомлен о возникших у инспекции вопросах относительно правомерности осуществления им операций, освобождаемых от налогообложения.

Впоследствии в адрес общества "Орион" инспекцией было направлено сообщение от 15.07.2013 N 06-37/7466, которым у общества со ссылками на статью 31 и пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса были истребованы письменные пояснения и подтверждающие документы на сумму 1 780 972 руб., которая отражена в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению", а также ему было предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Указанные документы налогоплательщик обязан был представить в пятидневный срок со дня получения сообщения. Как следует из данных официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", сообщение, направленное заказным письмом без уведомления, было возвращено в адрес инспекции за истечением срока хранения (л.д.87-88), вследствие чего оно не могло быть исполнено обществом.

Факт непредставления налоговому органу документов и пояснений по требованию от 23.04.2013 N 5767 и сообщению от 15.07.2013 N 06-37/7466 как в ходе камеральной проверки, так и при рассмотрении материалов и акта, составленного по ее результатам, сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, указанные документы были приложены обществом к апелляционной жалобе на решение инспекции от 21.10.2013 N 9782, в частности, к данной жалобе была приложена копия лицензии серии 68 МД N 000032 от 11.02.2013, а также копии документов, подтверждающие факт ведения соответствующей деятельности - договора, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных и приемо-сдаточных актов (л.д.102-103).

Однако, как следует из решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.03.2014 N 05-10/11, представленные документы не были приняты и рассмотрены вышестоящим налоговым органом.

В указанной связи налогоплательщик правомерно представил документы, обосновывающие его право на совершение операций, освобождаемых от налогообложения, в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013 N 9782.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Исходя из изложенного, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы налогового органа, обосновываемые ссылками на пункт 78 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 N 57, о том, что в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием и противодействием проведению мероприятий налогового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норма права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и оставить решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом области верно.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу N А64-2493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А.Ольшанская М.Б. Осипова