Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-7734/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А67-519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова В.А., по доверенности от 27.01.2014 г.

от ответчика: Фролова И.Н., по доверенности N 53юр от 10.07.2014 г.

от третьего лица: Олексив Е.В., по доверенности 77 АА N 7689624 от 15.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (номер апелляционного производства 07АП-7734/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2014 года по делу N А67-519/2014 (судья Е.А. Токарев)

по иску ООО "КОРСАР-ОЕВ" (ИНН 7017029829, ОГРН 1037000096748)

к ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690)

третье лицо: Олексив Сергей Евгеньевич

о взыскании 677 600,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРСАР-ОЕВ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее по тексту ОАО "НИИПП", ответчик) о взыскании 677 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2009 году ответчик изготовил и реализовал потребителям 550 аппаратов Офтанорм-МАГ на общую сумму 677 600 руб. В указанных аппаратах был применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, который ответчик изготавливал с использованием технических решений, защищенных принадлежащими истцу патентами на полезную модель N 43706 и N 53516. Таким образом, ответчик в результате незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности истца получил доход в сумме 677 600 руб., который подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды в пользу истца.

В качестве правового основания своих требований истец сослался на положения ст. 15, ст. 1229, ст. 1252 и ст. 1358 ГК РФ.

Определением суда от 21.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Олексив Сергей Евгеньевич, поскольку он наряду с истцом является патентообладателем, и решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Решением суда от 26.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не доказал, что аппарат "Офтанорм-МАГ" содержит каждый признак полезной модели N 43706 и N 53516, поскольку сам аппарат на соответствие документации, представленной истцом, в судебном заседании исследованию не подвергался, сравнительный анализ проводился истцом только на основании имеющейся у него документации, в то время как техническое решение, использованное в данном аппарате и содержание документации может существенно отличаться; не соответствует действительности утверждение истца о том, что по договору от 14.10.2004 г. он передал ответчику техническую документацию для производства блоков питания БП-ГП, предназначенных только для производства аппаратов "ГЕСКА-ПЦ" и его модификаций; словосочетание "для аппаратов типа "ГЕСКА-ПЦ" в договоре N 1-нтпот 06.06.2006 г. рассматривается как для аппаратов образца, серии или модели "ГЕСКА-ПЦ", техническое решение которых защищено патентами N 2122445, N 2144396, N 33016, патентообладателем которых является ответчик, но никак не для аппаратов только под названием "ГЕСКА-ПЦ"; "Офтанорм-МАГ" - это не новый прибор, названия "ОФТАНОРМ", "ОФТАЫОРМ-МАГ" и название "ГЕСКА-ПЦ" - это названия одного и того же прибора, техническое решение которого охраняется патентами на изобретение N 2122445 (устройство для магнитосветовой терапии), N 2144396 (физиотерапевтический аппарат) и патентом на полезную модель N 33016 (физиотерапевтический аппарат для свето- и цветотерапии), патентообладателем которых является ответчик; "ГЕСКА" - это словесное обозначение, являющееся товарным знаком, исключительное право на который принадлежит ответчику; срок исковой давности истёк.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по освоениям, изложенным в письменных отзывах на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КОРСАР-ОЕВ" и Олексив С.Е. являются обладателями:

- патента на полезную модель N 43706 "Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)", приоритет полезной модели 23.09.2004 г., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.01.2005 г. (том 1, л.д. 9-10);

- патента на полезную модель N 53516 "Источник вторичного электропитания", приоритет полезной модели 30.09.2005 г., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2006 г. (том 1, л.д. 11-12).

Как указывает истец, в 2009 году ответчик изготавливал и реализовывал потребителям аппараты Офтанорм-МАГ (ТУ 9444-020-07543077-2007), в которых был применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, что подтверждается конструкторской документацией на аппарат Офтанорм-МАГ: ЯЮКЛ.941549.028, схемой электрической соединений ЯЮКЛ.941549.028 Э4, а также актом исследования рекламированных изделий (л.д. 14-16, т. 1).

Истец полагает, что модуль питания ЯЮКЛ.758776.016 ответчик изготавливал с использованием технических решений, защищенных патентами на полезную модель N 43706 и N 53516, в подтверждение чего представил схему электрическую принципиальную ЯЮКЛ.758776.016 ЭЗ (л.д. 17-18, т. 1).

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 3-бп от 05.04.2013 г. (л.д. 19, т. 1) с просьбой возместить обладателям патентов на указанные полезные модели упущенную выгоду в сумме 677 600 руб. или направить свои предложения по урегулированию сложившейся ситуации для последующего совместного обсуждения.

Не получив ответа, ООО "КОРСАР-ОЕВ", считая, что незаконным использованием ответчиком в производстве аппаратов Офтанорм-МАГ полезных моделей N 43706 и N 53516, ему причинены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 5 Федерального закона N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 г., поскольку патенты на полезные модели N 43706 и N 53516 были выданы до 01.01.2008 г., а факты нарушения исключительных прав истца имели место после указанной даты, применению подлежат как положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (п. 1 ст. 1351 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как усматривается из материалов дела, ООО "КОРСАР-ОЕВ" и Олексив С.Е. яв-ляются обладателями:

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.04.2009 г. по 17.09.2009 г. ответчик реализовал 550 аппаратов Офтанорм-МАГ на сумму 677 600 руб., в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные от 02.04.2009 г., от 22.06.2009 г. и от 17.09.2009 г., грузополучателем по которым значится ИП Наливайко Борис Александрович (л.д. 20-22, т. 1).

Также материалами дела подтверждается, что при изготовлении аппаратов "Офтанорм-МАГ", которые ответчик реализовал в 2009 году, были использованы модули питания ЯЮКЛ.758776.016 (ТУ 9444-020-07543077-2007 (Аппараты цветотерапии светодиодные для воздействия на БАТ и БАЗ портативные "Офтанорм" и "Офтанорм-МАГ" Технические условия) (л.д. 88-95, т. 1); первый лист конструкторской документации ЯЮКЛ.941549.028 (Аппарат цветотерапии светодиодный для воздействия на БАТ и БАЗ портативный "Офтанорм" и "Офтанорм-МАГ") (л.д. 14, т. 1); акт N 44 исследования рекламированных изделий от 14.05.2012 (л.д. 16, т. 1).

Также материалами дела подтверждается, что модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, использованный в производстве аппаратов "Офтанорм-МАГ", содержит каждый признак полезных моделей N 43706 и N 53516, включенный в независимые пункты формул (договор поставки N 1-БП от 24.08.2004 г., заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (л.д. 31, т. 2); договор на передачу технической документации на блок питания БП-ГП от 14.10.2004 г., заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (получатель) (л.д. 69, т. 1); акт передачи-приемки технической документации на блок питания БП-ГП от 22.10.2004 г. (с приложениями (л.д. 70-72, т. 1); акт об использовании патента N 43706 "Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)" от 19.04.2005 г., подписанный между истцом и ответчиком (л.д. 13, т. 1); договор N 1-нтп передачи технической документации на источник вторичного электропитания со стабилизатором тока от 06.06.2006 г. заключенный между истцом (владелец) и ответчиком (получатель) (л.д. 73, т. 1); акт передачи-приемки технической документации от 07.06.2006 г. (л.д. 74-76, т. 1), с приложениями (л.д. 74-75, т. 1); принципиальная электрическая схема ЯЮКЛ.758776.016 ЭЗ (л.д. 122, т. 1) и принципиальная электрическая схема модуля питания для аппаратов типа "ГЕСКА-ПЦ", переданная истцом ответчику по договору N 1-нтп от 06.06.2006 г. (л.д. 11, т. 3); экспертное же заключение N ОИС-ПТЭ-14-09 (л.д. 5-30, т. 2).

Таким образом, поскольку модуль питания ЯЮКЛ.758776.016 является составной частью аппарата Офтанорм-МАГ, то и аппарат содержит каждый признак полезных моделей N 43706 и N 53516, включенный в независимые пункты формул.

В связи с указанным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что аппарат "Офтанорм-МАГ" содержит каждый признак полезной модели N 43706 и N 53516.

Доводы апеллянта о несоответствии действительности утверждения истца о том, что по договору от 14.10.2004 г. он передал ответчику техническую документацию для производства блоков питания БП-ГП, предназначенных только для производства аппаратов "ГЕСКА-ПЦ" и его модификаций; о том, что словосочетание "для аппаратов типа "ГЕСКА-ПЦ" в договоре N 1-нтпот 06.06.2006 г. рассматривается как для аппаратов образца, серии или модели "ГЕСКА-ПЦ", техническое решение которых защищено патентами N 2122445, N 2144396 и N 33016, патентообладателем которых является ответчик, но никак не для аппаратов только под названием "ГЕСКА-ПЦ"; о том, что "Офтанорм-МАГ" - это не новый прибор, названия "ОФТАНОРМ", "ОФТАНОРМ-МАГ" и название "ГЕСКА-ПЦ" - это названия одного и того же прибора, техническое решение которого охраняется патентами на изобретение N 2122445 (устройство для магнитосветовой терапии), N 2144396 (физиотерапевтический аппарат) и патентом на полезную модель N 33016 (физиотерапевтический аппарат для свето- и цветотерапии), патентообладателем которых является ответчик, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1223 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Однако, ни договор об отчуждении исключительного права, ни лицензионный договор на право пользования исключительным правом на полезную модель N 43706 и N 53516 между истцом и ответчиком не заключались. Передача истцом ответчику технической документации не означает отчуждения истцом своего исключительного права (его использование), о чём верно указал суд первой инстанции.

Доказательств получения ответчиком согласия истца на использование спорных полезных моделей для производства аппаратов Офтанорм-МАГ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия по использованию ответчиком при производстве аппаратов Офтанорм-МАГ полезных моделей по патентам N 43706 и N 53516 незаконными.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Материалами дела подтверждена, и судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 июня 2014 года по делу N А67-519/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2014 года по делу N А67-519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк
М.Ю. Кайгородова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.