Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9320/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кельбиц" Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 по делу N А47-4997/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кельбиц" - Кузьминов А.В. (лично, паспорт), Епанешников А.С. (доверенность от 08.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" - Гарапко В.Я. (доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2011 закрытое акционерное общество "Кельбиц", г. Оренбург (ОГРН 1035605504362) (далее - ЗАО "Кельбиц", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - Кузьминов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" (далее - ООО "ТД "Гайщебень", кредитор) 02.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 7).

До принятия определения по заявлению кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. ООО ТД "Гайщебень" просило суд помимо требования об отстранении Кузьминова А.В., признать незаконным его бездействие по выявлению имущества должника за период с 14.12.2011 по настоящее время (т.5 л.д.111-114).

Определением от 25.04.2014 Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.07.2014 жалоба ООО "ТД "Гайщебень" удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц" Кузьминова А.В., выразившееся в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника признано незаконным. В удовлетворении требования об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц" отказано (т. 6, л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе Кузьминов А.В. просил определение суда отменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника, в удовлетворении заявления кредитора отказать (т. 6, л.д. 109-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьминов А.В. сослался на то, что им направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявить имущество должника, на них получены соответствующие ответы. Конкурсный управляющий также направлял запрос в гаражный кооператив с целью выяснить, кому принадлежат гаражи, оплата аренды которых производится в адрес должника.

Указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "Кельбиц" первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных ценностей, а также заявление о признании сделок недействительными, которое 22.11.2012 было удовлетворено Арбитражным судом Оренбургской области в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные конкурсным управляющим ЗАО "Кельбиц" в материалы дела, и вынес необоснованное определение, нарушив принцип всестороннего и полного исследования доказательств.

Полагает, что поскольку не было обращения никого из лиц, участвующих в деле о банкротстве, доводы о том, что Кузьминов А.В. знал о наличии оснований недействительности сделок и должен был их оспорить, а также о наличии правовых оснований для признания его бездействия незаконными являются несостоятельными. Представленные в материалы дела документы в совокупности доказывают, что ЗАО "Кельбиц" не имело иного имущества, кроме включенного в конкурсную массу; конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, использовал все предоставленные ему законом возможности для розыска имущества.

До начала судебного заседания ЗАО "Кельбиц" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом должник в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. Документы, на которые ссылается апеллянт, и которые, по его мнению, подтверждают недоказанность факта строительства должником объектов недвижимости, не подтверждают факта отсутствия у должника права собственности на имущество. Право собственности ЗАО "Кельбиц", имевшееся у должника ранее, в том числе в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кузьминовым А.В., на объекты недвижимости (гаражи), равно как и коммерческий узел учета тепловой энергии отопления подтверждаются представленными в материалы дела документами. При вынесении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2011 года по делу N А47-4997/2011 Кузьминов А.В. настаивал на наличии у должника данного недвижимого имущества. Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и документы, подтверждающие эти обстоятельства, верно установил факт бездействия арбитражного управляющего Кузьминова А.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО ТД "Гайщебень" по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением кредитор ссылался на следующие обстоятельства. Временным управляющим Кузьминовым А.В. были представлены суду сведения, что у ЗАО "Кельбиц" имеются в собственности гаражные боксы N N 530, 531 сдаваемые в аренду ГАУ СКК "Оренбуржье" (договор до настоящего времени не расторгнут) и N 314, сдававшийся в аренду ОАО Национальный банк "Траст" по договору б/н от 10.02.2009. Указанные боксы расположены по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/7.

Договором энергоснабжения N 911542 от 01.10.2007 и приложениями к нему, в том числе справкой без даты, пописанной председателем ГСК-90/3 Мурзабулатовым Р.А., директором ЗАО "Кельбиц" Раисовым В.Г. и главным бухгалтером ЗАО "Кельбиц" Ивановой Г.А. (т.д. 1, л.д. 98-133) также подтверждается право собственности на гаражный бокс N 129, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/7.

Данные обстоятельства отражены в решении арбитражного суда от 17.08.2012 о признании ЗАО "Кельбиц" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Заявитель также ссылался на наличие в боксе N 129 установки коммерческого узла учета тепловой энергии отопления, который проектировал и устанавливал должник. Принадлежность узла учета тепловой энергии отопления ЗАО "Кельбиц", по мнению заявителя, подтверждается также и фактом оплаты владельцев гаражных боксов за отопление именно ЗАО "Кельбиц" (т.д. 1, л.д. 126-127, т.д. 3, л.д. 26-84), а также получением ЗАО "Кельбиц" услуг от ООО "Термобаланс" по техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя в 2008 году (т.д. 3, л.д.85-92).

Как указал кредитор, выбытие имущества из владения ЗАО "Кельбиц" произошло в 2011-2012 годах, в период, когда арбитражным управляющим ЗАО "Кельбиц" являлся Кузьминов А.В., при этом со стороны Кузьминова А.В. не было принято мер по узаканиванию объектов недвижимости через суд, как это делают в настоящее время владельцы гаражных боксов - физические лица, не принимались меры по оспариванию незаконных сделок с гаражным боксом N 129 (автосервис), в котором находится узел учета тепловой энергии и который на настоящий момент принадлежит Пятнициной Р.И. 1936 года рождения. Сбор денежных средств за отопление на настоящий момент производит другое юридическое лицо - ООО "Торэкс".

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 кредиторские требования ООО ТД "Гайщебень" в сумме 1 004 235 руб. включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТД "Гайщебень" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, признании незаконным его бездействия по выявлению имущества должника за период с 14.12.2011 по настоящее время.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Кельбиц" на момент введения в отношении должника процедур банкротства владел объектами недвижимости (гаражные боксы 314, 530, 531, 129 находящимися в ГСК-90/3 по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/7 (впоследствии адрес был изменен). В качестве доказательств указанного обстоятельства судом были приняты во внимание договоры аренды гаражных боксов, в том числе части бокса N 129, выписки банка по лицевому счету должника, справка, представленная ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", справка ГСК-90/3 от 28.07.2010, свидетельские показания.

Поскольку материалами дела, по мнению суда, не подтверждено, что конкурсный управляющий Кузьминов А.В. предпринимал какие-либо действия по узаканиванию названных объектов недвижимости (кроме боксов N N 530,531), обращению с исками об оспаривании сделок, по которым имущество ЗАО "Кельбиц" перешло к третьим лицам, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по принятию мер по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, чем причинил убытки должнику и кредиторам. Вместе с тем, в части требования об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц" судом отказано, так как определением арбитражного суда от 25.04.2014 Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемой части определения пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника Кузьминовым А.В. направлялись запросы в регистрирующие органы - Управление ГИБДД г.Оренбурга, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Департамента градостроительств и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области (т.4, л.д. 2-34).

В соответствии с полученными от указанных органов ответами на запросы транспортных средств (т.4.л.д.36-37), самоходной техники (т.4. л.д. 42), права собственности на объекты недвижимости (т.4 л.д. 38) в отношении ЗАО "Кельбиц" не зарегистрировано, заключенных муниципалитетом с ЗАО "Кельбиц" договоров аренды и купли-продажи земельных участков не имеется (т.4. л.д. 35).

Кроме того, Кузьминовым А.В. направлялись запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Оренбургский филиал (т.4 л.д.2), Управление градостроительства и архитектуры г.Оренбурга (т.4 л.д.4, 31), ОАО "Оренбургэнергосбыт" (т.4 л.д.25), ООО "ОренбургВодоканал" (т.4 л.д.27), на которые получены следующие ответы.

Согласно письму Управление градостроительства и архитектуры разрешения на строительство объектов капитального строительства ЗАО "Кельбиц" не выдавались, заявления о выдаче разрешений на строительство от ЗАО "Кельбиц" не поступали, проектная документация на возведение и реконструкцию объектов капитального строительства ЗАО "Кельбиц" не представлялась (т.4.л.д. 39), за разрешением на строительство гаража N 129 по адресу пр.Гагарина, 27/5 ЗАО "Кельбиц" также не обращалось (т.4. л.д. 92).

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Оренбургский филиал следует, техническую инвентаризацию каких-либо объектов недвижимости ЗАО "Кельбиц" не проводило (т.4. л.д. 44).

В соответствии с письмом ООО "ОренбургВодоканал" N 02/4104 договорные отношения между ЗАО "Кельбиц" и ООО "Оренбургводоканал" отсутствуют (т.4. л.д. 41). Согласно ответу на запрос от ОАО "Оренбургэнергосбыт" договор между ЗАО "Кельбиц" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" расторгнут 30.03.2002, не сохранился (т.4. л.д. 40).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "Кельбиц" первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных ценностей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, однако, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, вопреки утверждению кредитора, конкурсным управляющим должника были приняты надлежащие меры к розыску и выявлению спорного имущества, которые, однако, результатов не дали.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что должник владел объектами недвижимости (гаражные боксы 314, 530, 531, 129 находившиеся в ГСК-90/3 по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 25/7), однако конкурсный управляющий не предпринял мер по розыску и узаконению названных объектов недвижимости (кроме боксов N N 530,531), обращению с исками об оспаривании сделок, по которым имущество ЗАО "Кельбиц" перешло к третьим лицам.

В подтверждение указанных обстоятельств суд первой инстанции сослался на договоры аренды гаражных боксов б/н от 10.02.2009 между ОАО Национальный банк "Траст" и должником по договору (бокс N 314), от 01.02.2010 с ГАУ СКК "Оренбуржье" (боксы N 530, 531), выписки банка по лицевому счету должника, справку ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", справки ГСК N 90/3 от 28.07.2010, пояснения свидетелей.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

На запрос конкурсного управляющего председателю ГСК N 90/3 от 11.03.2012 (т.2 л.д.1), от последнего поступил ответ от 26.03.2012, что за ЗАО "Кельбиц" числятся гаражные боксы N 530, 531, сведениями об ином имуществе должника ГСК не располагает (т.2 л.д.2).

Указанные гаражные боксы N 530, 531 были включены в инвентаризационную опись (т.2 л.д.61), проводились мероприятия по регистрации данных объектов недвижимости в Управлении Росреестра, в чем регистрирующим органом было отказано.

Представленная в теплогенерирующую компанию справка о том, что бокс N 129 принадлежит на праве собственности ЗАО "Кельбиц" не содержит даты (т.1 л.д. 133). Помимо представленной в материалы дела копии справки о выплате паевого взноса ЗАО "Кельбиц" за гаражный бокс N 129 (т.4 л.д. 103), представлена также справка о выплате паевого взноса за бокс N129 Стрепетовым В.В. (т.5 л.д.19), в силу чего справка в отношении ЗАО "Кельбиц" подлежит критической оценке.

При этом доказательства того, что должник являлся членом ГСКN 90/3, обязанным вносить определенную сумму паевых взносов, в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи от 28.04.2012 на приобретение автосервиса по адресу г.Оренбург, пр.Гагарина, 27/5, литер Б заключен Пятницыной Р.И. с Рябчевской Л.Ю. (продавец) (т. 2 л.д.51). Должник участником данной сделки не является, возможность обжалования им данной сделки из материалов дела не усматривается.

Право собственности на гараж N 314 признано решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.12.2010 за Левченко О.А. на основании его правоотношений с ГСК 90/3 (т. 4 л.д. 6-10). Иных доказательств принадлежности данного гаража должнику помимо договора аренды б/н от 10.02.2009с ОАО Национальный банк "Траст" кредитор не представил.

Доказательств наличия во владении ЗАО "Кельбиц" на праве собственности или ином законном праве тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии членам ГСК N 90/3, не представлено, о чем указывается, в том числе, в письме УФАС РФ по Оренбургской области от 24.06.2010 N 3502 (т. 2 л.д.4). Факт оплаты владельцами гаражей отопления в адрес ЗАО "Кельбиц" сам по себе не может являться основанием для действий конкурсного управляющего по узаконению гаражных боксов. Следует учесть также, что справки и акты о стоимости работ (по обслуживанию узла теплового учета) не подписаны со стороны ЗАО "Кельбиц" (т.3 л. 85-92).

Из постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 по делу N А47-9069/2010 (т.5 л.д.68-80) следует, что директор ЗАО "Кельбиц" В.Г. Раисов пояснял, что на основании ряда договоров с физическими лицами общество осуществляло подготовительные работы, предшествующие строительству гаражных боксов. В соответствии с приговором Ленинского районного суда Южного округа г.Оренбурга от 06.03.2012 в отношении Раисова В.Г. (т.6 л.д. 1-41), он явился организатором застройки гаражных боксов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим Кузьминовым А.В. проведены возможные мероприятия по поиску имущества должника, следовательно, бездействие с его стороны не допущено. Кузьминов А.В. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения неразумным и недобросовестным.

Кредитор, а также суд первой инстанции не указывают на то, какие еще на основании представленных доказательств могут быть приняты меры, способствующие выявлению спорного имущества должника. Доводы о незаконном отчуждении имущества носят обобщенный характер, заявителем не конкретизировано, какая сделка подлежала оспариванию; ООО "ТД "Гайщебень" к временному или конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок должника не обращался. Возможность взыскания узаконения спорного имущества в отсутствие первичной документации, с учетом ответов из регистрирующих органов носит предположительный характер. Кредитором не доказано наличие реальной возможности узаконения гаражных боксов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Надлежащих доказательства, позволяющих установить наличие спорного имущества, наличие у должника прав, а также противоправность действий арбитражного управляющего, кредитором в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника. В связи с чем определение суда от 10.07.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Кельбиц" Кузьминова А.В., выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника, следует отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 по делу N А47-4997/2011 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кельбиц" Кузьминова Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайщебень" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 по делу N А47-4997/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова