|
22 сентября 2014 г.
|
Дело N А63-1828/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" (г. Сергиев Посад, ОГРН 1115042007134, ИНН 5042121574) - Барковой А.С. по доверенности от 24.01.2014, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Салют" (г. Минеральные воды, ОГРН 1032699741953, ИНН 2630032848) - директора Чухаенко Л.В., Корышевой Т.П. (ордер от 18.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Карнавал" к ООО "Салют" о взыскании основного долга в размере 1 355 818 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 757 рублей 68 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" о взыскании основного долга в размере 587 884,25 рублей.
В рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителя истца 21.04.2014 поступило заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 40), в соответствии с которым просит взыскать долг в размере 1 355 818 рублей. Данное заявление рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Решением от 21.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.
Определением от 23.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных ранее.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства направления и (или) получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда, кроме того, заявление об уточнении требований направлено в адрес ответчика за два дня до заседания, в связи с чем суд принял уточнение исковых требований, заведомо зная, что ответчику не известно об увеличении суммы иска, и рассмотрел дело по существу.
Таким образом, в результате вышеуказанных действий судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года делу N А63- 1828/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Между тем из материалов дела видно, что истцом и ответчиком заключен договор поставки пиротехнических изделий N 119/1 от 24.07.2013.
В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.
Согласно п.3.2 договора покупатель обязан осуществить оплату поставленного товара в течение 30 дней.
Товар передан в сроки, установленные договором, что подтверждается представленной товарной накладной N 245 от 25.07.2013 (в материалы дела приложена копия товарной накладной). Общая стоимость переданного ответчику товара составила 1 355 818 рублей.
Так как ответчиком требования по уплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора N 119/1 от 24.07.2013, а также наличие задолженности в размере 1 355 818 рублей подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной N 245 от 25.07.2013, подписанной директором общества, подпись которого заверена печатью.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что договор подписан не директором, не подтверждены соответствующими доказательствами, о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось.
Кроме того, подписание договора и товарной накладной не директором не свидетельствует о недействительности данных документов, поскольку на них в графе "покупатель" и "грузополучатель" стоит печать ООО "Салют", что обществом не оспаривается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании отрицал только факт подписания документов директором общества, при этом пояснить обстоятельства наличия на указанных документах печати ответчика представитель ООО "Салют" не смог.
Ответчик в правоохранительные органы с заявлением об утере печати также не обращался, довода об утере печати либо ее неправомерном нахождении у иных лиц также не заявлено.
На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Таким образом, наличие на договоре N 119/1 от 24.07.2013, а также товарной накладной N 245 от 25.07.2013 оттиска печати в силу части 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.
По мнению суда апелляционной инстанции, подписание договора N 119/1 от 24.07.2013 и товарной накладной N 245 от 25.07.2013 не директором, а иным лицом с учетом наличия печати общества на документе не делает его порочным.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
