Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34704/14

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-36016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., принятое судьей Буниной О.П. по делу N А40-36016/2014

по иску ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700094993, 119334, г. Москва, пр-д 5-й Донской, д. 21Б, стр. 21)

к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037789070660, 119002, г. Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов П.С. по дов. от 04.05.2014 г.;

от ответчика: Милосердов С.В. по дов. от 01.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМ-СТРОЙ" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 08.08.2013 г. N Д-АДн42/2013-3 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в марте 2014 г. вкл. в размере 467154,31 руб. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 03.03.2014 г. в размере 16 292,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 54-55) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 60-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение условий заключенного между ООО "АЛМ-СТРОЙ" (арендодатель) и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (арендатор) Договора аренды от 08.08.2013 г. N Д-АДн42/2013-3 арендатором не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в марте 2014 г. вкл. в размере 467154,31 руб. и начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 03.03.2014 г. в размере 16 292,43 руб.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые суммы исчислены неправильно, в нарушение предусмотренного п. 3.10. Договора порядка расчетов с использованием курса доллара США по-отношению к рублю, - является необоснованным.

Истцом правомерно, в соответствии с буквальными положениями п. 3.10. Договора, выбран при расчете заявленных ко взысканию сумм курс доллара США по-отношению к рублю, установленный на дату окончания периода начисления задолженности (03.03.2014 г.).

Оснований для применения курса 30 руб. за 1 доллар США не имеется, т.к. данный курс по условиям п. 3.10. Договора, согласован как минимальный, а не максимальный предел.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые суммы подлежат уменьшению на сумму обеспечительного платежа, внесенного арендатором в сумме, эквивалентной 2000 долларам США, в счет обеспечения своих обязательств перед арендодателем, - также является необоснованным.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу Договор аренды действовал (обязательства из Договора прекратились только 31.07.2014 г.) и арендатор использовал арендовавшиеся помещения (стороны показали, что арендатор выехал из арендовавшихся помещений уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения).

Между тем по условиям Договора аренды обязанность возвратить обеспечительный платеж, оставшийся после удовлетворения требований арендодателя к арендатору, возникает после окончания срока аренды и возврата арендодателю объекта аренды.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре аренды слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-36016/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.