Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35824/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-69644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-69644/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-613)

по заявлению ООО "Триумф" (123298, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис N )

к СПИ Щукинского ОСП УФССП по Москве Мартынов С. Б.

третьи лица: ООО "Аллюр", ООО "Стройсервис"

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, а также постановления от 21.01.2014 N 30551/13/34/77

при участии:

от заявителя:	Евдокимов Ф.С. по доверенности от 04.04.2014
от ответчика:	Бабарцев М.Ю. по доверенности от 08.08.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по Москве Мартынова С.Б. (далее-ответчик), выраженное в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства N 50551/13/34/77 от 23.12.2013, постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 21.01.2014, а также о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 N 30551/13/34/77 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мартынову Сергею Борисовичу Щукинского ОСП, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N АС 005204439 от 09.07.2012, предмет исполнения: долг в размере: 1 932 000 руб., в отношении должника: ООО "Триумф", в пользу взыскателя: ООО "Аллюр".

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Мартыновым СБ. 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 30551/13/34/77.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 30551/13/34/77 была направлена в адрес должника-организации, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом с постановлением с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленные по его адресу.

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующие в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Мартыновым СБ. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Форма указанного постановления утверждена центральным аппаратом.

В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении вышеназванного постановления представителем Крючковым В.А.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как подтверждается материалами исполнительного производства, на день рассмотрения спора незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства N 50551/13/34/77 от 23.12.2013, постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 21.01.2014 отсутствует, им совершены исполнительные действия, постановление от 21.01.2014 N 30551/13/34/77 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесено законно и правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-69644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д. Е. Лепихин