Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36655/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-11905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-11905/2014, по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Коммерческому банку "ЕВРОТРАСТ" (Закрытое акционерное общество) о взыскании 3000000 рублей задолженности по договорам банковского вклада,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мороз Г.Г. по доверенности N 9422/13 от 19.12.2013;

от ответчика - Теряев С.И. по доверенности от 16.06.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЕВРОТРАСТ" (Закрытое акционерное общество) о взыскании 3000000 рублей задолженности по договорам банковского вклада в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ним.

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права при наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения. Также, ответчик сослался на неисполнимость спорного судебного акта в части обязания перечислить спорные денежные средства согласно платёжным поручениям истца в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада".

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно материалам дела, между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ОАО "АльфаСтрахование" 04 апреля 2013 года заключен договор банковского вклада N 01-13/1401, в соответствии с которым Банк на срок 367 дней принял от вкладчика денежную сумму (вклад) в размере 2000000 руб. 00 коп. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Платежным поручением N 183 от 04.04.2013 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. при размещении депозита по договору N 01-13/1401 от 04 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету от 04.04.2013.

Также, 28 октября 2013 года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ОАО "АльфаСтрахование" заключён договор банковского вклада N 13/36-1441, в соответствии с которым Банк на срок 365 дней принял от вкладчика денежную сумму (вклад) в размере 1000000 рублей и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Платежным поручением N 921 от 29.10.2013 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. при размещении депозита по договору N 13/36-1441 от 28 октября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету от 29.10.2013.

Согласно пунктам 2.2. договоров банковского вклада N 01-13/1401 от 04.04.2013 и N 13/36-1441 от 29.10.2013 вкладчик вправе получить сумму вклада и сумму начисленных процентов до истечения срока, указанного в договоре, направив в банк письменное заявление о досрочном истребовании вклада не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты досрочного получения вклада.

При этом, между сторонами был заключён договор на расчетно-кассовое обслуживание N 32/3121 от 31.01.2011.

Впоследствии истец обратился к ответчику с письменными заявлениями от 11 декабря 2013 года о возврате денежных средств по банковским вкладам N 01-13/1401 от 04.04.2013 и N 13/36-1441 от 29.10.2013, что подтверждено отметками о получении на заявлениях. Затем, 19.12.2013 истец обратился к ответчику с претензиями об исполнении обязанностей по договорам банковского вклада в виде перечисления сумм вкладов и начисленных на них процентов. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 29 января 2014 года истцом были направлены в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) платежные поручения N N 25 и 26 на сумму 3000000 руб. 00 коп. с целью уплаты налога на прибыль страховой организации за счет средств, подлежащих возврату с депозитного счета. Платежные поручения приняты банком, что подтверждается соответствующими отметками ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения указанных заявлений, претензий и платёжных поручений истца, ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого судебного акта с нарушением норм процессуального права при наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьёй 50.27 названного Закона могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона.

Следует отметить, что исковое заявление по настоящему делу было принято к своему производству судом первой инстанции 03.02.2014 до отзыва 11.02.2014 у ответчика лицензии на осуществление банковских операций Центральным банком Российской Федерации и принятия 24.02.2014 заявления последнего о банкротстве ответчика судом первой инстанции, который признал заявителя жалобы банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-22001/14, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления данного иска без рассмотрения отсутствовали.

Доводы ответчика о неисполнимости спорного судебного акта в части обязания перечислить спорные денежные средства согласно платёжным поручениям истца в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности, также подлежат отклонению, поскольку спорные требования истца, согласно пояснениям заявителя жалобы, уже включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем погашение спорной суммы задолженности будет производится в порядке и способом, предусмотренными законом о банкротстве кредитных организаций. В данном случае, необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств включения требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, что отмечено непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о возможности первоочередного фактического удовлетворения требований истца вне рамок дела о банкротстве ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, с учётом совокупности имевшихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-11905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов