Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33335/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-157652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2014 года по делу N А40-157652/2013,

принятое судьей Семеновой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+"

(ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Кристалл"

(ИНН 2234013087, ОГРН 1112204000248);

о солидарном взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро С+", "ППК "Кристалл" о солидарном взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009 за период с 25.08.2009 по 24.01.2013 в размере 36 659,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Агро С+" подана апелляционная жалоба, в котором оно просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, о чем ООО "Агро С+" просило в суде первой инстанции. Ссылается на то, что договор поручительства был заключен без наличия экономической заинтересованности "ППК "Кристалл" в исполнении договора лизинга.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009

В соответствии с п.1.1. договора и Приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ООО "Агро С+" не поступали. В соответствии с п.1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.

В соответствии с п.3.2., 4.1.1. договора ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере в размере 519 596 руб.

По условиям п.8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, с ответчика правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за период с 25.08.2009 по 24.01.2013 в размере 36 659,01 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кристалл" заключен договор поручительства с третьим лицом N 1ДП/АКМ-7423, в соответствии с которым ООО "Кристалл" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7423 от 07.05.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 2 406 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-157652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков