Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-5335/14

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-18144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-18144/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар к открытому акционерному обществу "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие", с.Кантаурово Борского района Нижегородской области (ОГРН 10552115908), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Салопаева Владимира Борисовича, Пасюта Олега Владимировича, страхового открытого акционерного общества "ВСК" о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Баландина Е.Е. по доверенности N 2-4/2013 от 26.01.2014 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Полюхова Л.А. по доверенности от 13.01.2014 (сроком действия на один год);

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" с учетом уточнений о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 386 673 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" взыскано 386 673 руб. в счет возмещения вреда, 4000 руб. расходов по оценке, а также 10 813 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине и 12 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вина ответчика в ДТП отсутствует, в решении суда не приведены нормы права, устанавливающие виновное, противоправное деяние ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствует информация о строительстве, проведении реконструкции, капитального ремонта данного участка автомобильной дороги. Разрешение органами, указанными в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 257-ФЗ на проведение работ не выдавалось, так как производимые работы по государственному контракту не являлись работами по строительству, реконструкции либо капитальному ремонту данного участка автодороги.

Также заявитель указал, что водитель истца покинул место ДТП, в связи с этим невозможно установить были ли соблюдены или не соблюдены водителем истца Правила дорожного движения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают вину водителя ответчика Салопаева В.В. в совершении ДТП и возникновении вследствие этого у истца убытков. Последующая версия события, повлекшего ДТП, изложенная ответчиком, противоречит имеющимся доказательствам и дополнительными документами не подтверждена.

Истец указал, что не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП от 03.05.2013 не представил, возложение на него ответственности за причинение ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.05.2013 около 13 час. 40 мин. на 79-м километре автомобильной дороги г. Нижний Новгород - г. Киров, произошло событие дорожно-транспортного происшествия с участием автопоезда в составе принадлежащих истцу транспортных средств марки МАН, государственный регистрационный знак Н669МУ37 и прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак РА494037 под управлением водителя Пасюты О.В. и принадлежащего ответчику экскаватора Хенде Робекс, государственный регистрационный знак 52НМ9547, под управлением машиниста Салопаева В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу прицепу марки Шмитц причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением N 1100 от 19.06.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" составила 512689 руб. Расходы истца по оценке стоимости восстановительных работ составили 4000 руб., подтверждением чему служат: договор N 187 от 19.06.2013, акт сдачи-приемки работ от 19.06.2013, платежное поручение N 231761 от 01.07.2013.

Гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации экскаватора марки Хенде Робекс в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СОАО "ВСК" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0185159705).

Арбитражным судом установлено, что на основании обращения истца СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в максимально возможном размере 120 000 руб. по платежному поручению N 38440 от 06.06.2013.

Обращаясь с настоящими требованиями за судебной защитой, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и величиной выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 Кодекса).

Поскольку вред причинен транспортным средствам в результате их взаимодействия при обращении с настоящими требованиями истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия арбитражным судом были истребованы административные материалы из Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц водитель Пасюту О.В. и машинист экскаватора Салопаева В.Б. Кроме того, на основании ходатайств сторон судом назначена экспертиза с целью квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта прицепа истца.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям водителя Пасюты О.В. он, управляя вышеуказанным автопоездом в составе автомобиля МАН и прицепа Шмитц, двигался по автодороге г. Нижний Новгород - г. Киров. С правой стороны дороги в попутном направлении располагался экскаватор Хенде при объезде которого произошло столкновение. Водитель Пасюта О.В. указал, что при движении мимо экскаватора его машинист осуществил поворот платформы экскаватора, в результате которого и произошло столкновение.

Из материалов дела усматривается, что машинист Слопаев В.Б. в объяснениях от 03.05.2013 указал, что столкновение произошло на правой стороне дороги и во время столкновения производились дорожные работы.

В определении от 16.05.2013 должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указало, что при разъезде автопоезда и экскаватора машинист последнего стал осуществлять поворот кабины вправо и моторным отсеком задел за прицеп Шмитц. Дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 16.01.2014 машинист Салопаев В.Б. пояснил, что действительно управлял экскаватором Хенде Робекс, в момент столкновения располагался на обочине на расстоянии около одного метра от правого края дороги и осуществлял дорожные работы в ходе которых платформа экскаватора периодически поворачивалась на своей оси, в том числе в правую сторону. По мнению Салопаева В.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пасюта О.В., который не справился с управлением и совершил касательное столкновение с экскаватором.

В заключении судебной экспертизы N 946 от 25.04.2014, подготовленном сотрудниками общества "Приволжский центр оценки" Ерасовым И.А., Сотниковым А.К. и Плетневым С.В. указано, что на основании представленных материалов не представляется возможным определить наличие у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновения. По мнению эксперта в действиях водителя Пасюты О.В. технические ошибки и несоответствия Правилам дорожного движения отсутствуют. Эксперт указал на нарушение обществом "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" требований по организации дорожного движения на участке производства работ и нарушения машинистом Салопаевым В.Б. техники безопасности, что и явилось причиной столкновения.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с государственным контрактом N 112343 от 03.10.2012, заключенным между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (Подрядчик) ответчик осуществлял работы по ремонту участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 4.3.3. контракта фактическое выполнение работ возможно только при наличии утвержденной органами ГИБДД схемы производства работ с установкой знаков на период их выполнения. Пунктом 3.1.4. на ответчика возложена обязанность выполнять мероприятия по обеспечению безопасности движения и технике безопасности.

Во исполнение условий контракта ответчиком и ГИБДД Семеновского отдела МВД России по Нижегородской области согласована схема организации движения при производстве работ, в том числе на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие. Согласно данной схеме место работ от правой обочины до середины проезжей части должно быть огорожено. Непосредственно перед ограждением на всю ширину полосы движения должен быть установлен дорожный знак 1.34.2. "Направление объезда ремонтируемого участка дороги". На расстоянии не менее 100 метров от места работ должны быть установлены дорожные знаки 1.25. "Дорожные работы", 4.2.2. "Объезд препятствия слева", 3.24. "Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч". На расстоянии не менее 200 метров следовало установить знаки 1.20.2. "Сужение дороги" и 3.24. "Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч". За 300 метров до производства работ подлежат установке знаки 1.25. "Дорожные работы", 3.24. "Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч", 3.20. "Обгон запрещен".

В соответствии с пунктами 4.1., 5.1. СНиП 3.06.03-85 "Свод правил. Автомобильные дороги" при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог, кроме требований настоящего свода правил, следует соблюдать требования, содержащиеся в проекте, а также в нормативных документах по технике безопасности и промышленной санитарии. Организация дорожно-строительных работ должна соответствовать требованиям СП 48.13330, требованиям соответствующих разделов проекта, проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР).

Согласно пункту 6.2.8. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" СП 48.13330.2011, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу пункта 5.3.4. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением N 123 от 17.09.2002, при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров.

В соответствии с пунктом 7.2.1. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" при размещении мобильных машин на производственной территории руководитель работ должен до начала работы определить рабочую зону машины и границы создаваемой ею опасной зоны. При этом должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста. В случаях, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора, ему должен быть выделен сигнальщик. При эксплуатации машин, имеющих подвижные рабочие органы, необходимо предупредить доступ людей в опасную зону работы, граница которой находится на расстоянии не менее 5 м от предельного положения рабочего органа, если в инструкции завода - изготовителя отсутствуют иные повышенные требования (пункт 7.2.9.)

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя правомочия собственника экскаватора, ответчик может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, но обязан исключить нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД МВД России с участием водителя Пасюты О.В., машиниста Салопаева В.Б. и двух понятых следует, что место производства работ ответчиком не огорожено. До места расположения экскаватора на расстоянии 73 метров установлены дорожные знаки 1.25. "Дорожные работы", 4.2.2. "Объезд препятствия слева", 3.24. "Ограничение максимальной скорости", размещение иных дорожных знаков не зафиксировано. При этом экскаватор расположен не на обочине правой полосы дороги, как утверждает ответчик и машинист Салопаев В.Б., а частично (своей левой частью) на правой полосе дороги.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при повороте платформы экскаватора вправо его левый наружный габарит определяется противовесом моторной части поворотной платформы и составляет 3,545 метра от правого края проезжей части, тогда как до поворота платформы данный габарит составляет 2,9 метра. Таким образом, при ширине проезжей части в 8,1 метра экскаватор при повороте платформы занимает почти всю полосу движения, при этом необходимое ограждение отсутствует.

В судебном заседании 16.01.2014 машинист экскаватора Салопаев В.Б. пояснил, что осуществлял работы по подсыпке грунта на обочину для чего периодически осуществлял поворот платформы экскаватора.

Принадлежащий истцу автопоезд представляет собой одиночный грузовой автомобиль и двухосный прицеп к нему. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил только прицеп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате противоправных действий ответчика в лице его сотрудников, которые при производстве дорожно-строительных работ не обеспечили их безопасность для третьих лиц вопреки упомянутым строительным нормам и правилам. Данный вывод следует из анализа указанных выше доказательств, соответствует характеру повреждений прицепа и экскаватора.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения водителем Пасютой О.В. Исходя из отсутствия повреждений грузового автомобиля, следует, что водитель Пасюта О.В. выбрал достаточный боковой интервал с экскаватором и не мог предвидеть поворот его платформы. При установлении необходимых ограждений ответчик мог и должен был исключить принципиальную возможность столкновения.

Доводы ответчика об оставлении водителем Пасютой О.В. места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не могут повлиять на исход спора.

Определяя размер ущерба при подаче иска общество "Тандер" руководствовалось заключением N 1100 от 19.06.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Юг", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 512 689 руб. Поскольку в ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта прицепа составила 506673 руб., истец уменьшил размер требований до 386 673 руб., исключив из стоимости ремонта выплаченное страховое возмещение (120 000 руб.)

Кроме того, в материалы дела был представлен отчет N 1 865 163 от 04.06.2013, подготовленный обществом "РАНЭ-МО" при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 138 092 руб. 25 коп.

Проведя анализ названных доказательств, суд полагает, что как заключение общества "Регион-Юг", так и заключение судебной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу. Названные документы соответствуют требованиям.

Из двух надлежащих заключений истец при определении размера требований руководствовался результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта является наименьшей, что права ответчика нарушить не может.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств опровергающих имеющиеся в деле расчеты стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает наличие всех элементов состава деликта, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу N А43-18144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1055211515908) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина