Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-39330/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-138984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Энергетика Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г.

по делу N А40-138984/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 8-1233),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агидель"

(ОГРН 5087746152786, 127247, г. Москва, Дмитровское ш., 100, 2, 1224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Энергетика Строительство"

(ОГРН 1125044002456, 141544, Московская обл., Солнечногорский р-н,д. Благовещенка, ул. Зеленая, 15)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова И.А. по доверенности от 09.10.2013;

от ответчика: Алтынбаев Р.А. по доверенности от 17.02.2014, Саакян Т.Ж. ген. директор по решению N 12 от 13.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Энергетика Строительство" о взыскании предварительной оплаты в размере 900.000 руб., неустойки в размере 1.026.000 руб.

Решением от 03 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Энергетика Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" предварительную оплату в размере 900.000 рублей, неустойку в размере 954.180 рублей, расходы по госпошлине в размере 32.260 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как от истца не поступала заявка на поставку, в связи с чем товар не был поставлен. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки плит N 07-80 от 22.11.2012 (т.1 л.д. 55-58), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственностью товар, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок поставки - в течение 2 дней с даты поступления денежных средств, указанных в заявках на партию товара (спецификация к договору - т. 1 л.д. 59).

Факт получения ответчиком предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1349 от 12.12.2012 на сумму 900.000 руб. (т.1 л.д. 11) на основании счета N 4 от 26.11.2012, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку отгрузка товара своевременно не была осуществлена, у покупателя (истец) интерес к данному товару был утрачен. По заявлению Истца, Поставка дорожных плит была необходима для строительства объездной временной дороги. Истец вынужден был закупить плиты у другого поставщика, что соответствует требованиям п. 1 ст. 520 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 2 с. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Истец утверждает, что 09.04.2013 и 02.12.2013 в адрес ответчика были выставлены уведомления о расторжении договора с требование о возврате предоплаты, что ответчиком было проигнорировано.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор поставки был расторгнут.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок поставки товара по договору в соответствии с представленными платежными поручениями и условиями договора наступил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о том, что ответчик своевременно и вплоть до момента принятия настоящего решения надлежащим образом произвел истцу какие-либо поставки, в т.ч. в части, либо возвратил истцу в соответствии с его требованием перечисленные им денежные средства, либо представил доказательства поставки товара на какую-либо сумму, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ООО "УниверСнаб" не поставило ему товар, не может служить уважительной причиной неисполнения им обязательства по договору.

Довод ответчика о поставке 95 дорожных плит по договору N 07/50 от 22.11.2012 документально не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что поставка плит по договору N 07/50 от 22.11.2012 производилась до заключения договора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что плиты были поставлены именно в рамках договора подряда N 36/4-2012 (т.1 л.д. 86-113), в соответствии с пунктом 7.7 договора.

При рассмотрении требований истца в части взыскания пени в размере 1.026.000 руб. за период с 14.12.2012 - 29.07.2013, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в поставке товара соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п. 6.1 договора, предусматривающих, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 954.180 рублей.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-138984/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Энергетика Строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева