Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-16967/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Чалова О.М. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16967/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-729/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации"

к Товариществу собственников жилья "Приморское-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 36/2, 6Н; ОГРН: 1089848006709, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Приморское-2" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея,9, ОГРН: 1037832012767, далее - Товарищество, ответчик) 278 251,59 руб. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей и санитарное содержание мест общего пользования жилого дома от 08.07.2013 N 02-13/7 (далее - Договор), 18 346,39 руб. пени за период с 11.09.2013 по 15.05.2014, а также 59 193,76 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой простоя основного персонала, 13 159,8 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой труда административного персонала, 27 650,2 руб. в возмещение убытков по оплате услуг ООО "САВ".

Решением суда от 28.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 259 678,21 руб. задолженности, 17 084,79 руб. пени, 20 935,08 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 628,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 13 159, 80 руб. убытков, связанных с простоем административного персонала.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку заявленный истцом отказ в части требований о взыскании с ответчика 13 159, 80 руб. убытков не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, полномочие представителя истца на отказ от требований полностью или в части выражено в доверенности от 26.12.2013, апелляционная инстанция принимает отказ в этой части требований, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом заявленного отказа от требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 08.07.2013 N 02-13/7 на комплексное техническое обслуживание внутридомовомых инженерных сетей и санитарное содержание мест общего пользования.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.3 договора общество (подрядчик) обязалось осуществлять техническое обслуживание и санитарное содержание мест общего пользования жилого дома с придомовой территорией, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, а Товарищество (заказчик) - производить оплату за работы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В случае нарушения установленных договором сроков платежа заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере одной трёхсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа, следующего за оплачиваемым месяца (пункт 4.4 Договора).

По актам от 31.08.2013 N 211 и от 13.09.2013 N 233 Товарищество приняло выполненные Обществом работы по Договору на сумму 378 251,59 руб., из которых платёжным поручением от 13.09.2013 N 188 оплатило 100 000 руб.

Неоплата товариществом выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы подрядчиком, их результат принят заказчиком по актам от 31.08.2013 N 211 и от 13.09.2013 N 233. Претензий по качеству принятых работ ответчиком не предъявлено.

Поскольку Товариществом не представлены доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания 259 678,21 руб. задолженности, за вычетом их частичной оплаты и за вычетом стоимости работ по очистке кровли от наледи и снега, указанных в акте от 31.08.2013 N 211 (18 573,38 руб.), поскольку указанные работы в летний период не могли быть выполнены. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика как предусмотренных пунктом 4.4 договора пени в период действия договора (с 11.09.2013 по 15.05.2014) в размере 17 084,79 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 59 193,76 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой простоя основного персонала, и 27 650,2 руб. в возмещение убытков по оплате услуг ООО "САВ".

В обоснование указанных требований Обществом представлены акты о невозможности исполнения своих должностных обязанностей работниками Общества, обращения истца к ответчику от 19.09.2013, 03.10.2013, трудовые договоры от 09.07.2013 N 4/т-13, от 12.07.2013 N 6/Т-13, от 31.07.2013 N5/Т, от 31.07.2013 N7/Т-13, дополнительные соглашения от 08.07.2013 N7 и от 01.09.2013 N 8 к договору подряда от 02.05.2012 N 031.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении убытков, связанных с оплатой простоя основного персонала, убытков по оплате услуг ООО "САВ", поскольку акты о невозможности исполнения своих должностных обязанностей работниками Общества составлены им в одностороннем порядке и являются внутренними документами организации. Кроме того, следует отметить, что обязанности по оплате труда лиц, принятых по трудовому договору, лежит на работодателе.

Ссылки истца на возникновение у него неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком условий, в виде оплаты услуг третьих лиц не могут расцениваться как убытки, образовавшиеся на стороне истца по вине ответчика. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных настоящий договором, заключать договоры со специализированными организациями. Товарищество не является стороной заключенного между истцом и ООО "САВ" договора и не может отвечать по обязательствам Общества перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета подлежит изменению (с учетом частичного отказа истца от иска). Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" от исковых требований в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Приморское-2" 13 159, 80 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-729/2014 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-729/2014 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" в доход федерального бюджета государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" в доход федерального бюджета 170, 58 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова