Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15718/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-3308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс": представитель Волков А.А., паспорт, по доверенности от 17.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор": представитель Дудко Д.А., паспорт, по доверенности от 15.08.2014; адвокат Волков П.В., удостоверение, по доверенности от 26.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года по делу N А53-3308/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (ИНН 6165179375, ОГРН 1136165000355)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" (ИНН 6167093860, ОГРН 1076167004099)

о взыскании задолженности в размере 2200 Евро, неустойки в размере 2200 Евро, штрафа в размере 220 Евро,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" (ИНН 6167093860, ОГРН 1076167004099)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" (ИНН 6165179375, ОГРН 1136165000355)

о взыскании штрафа по договору N 4/08 о предоставлении экспедиторских услуг от 23.08.2013,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" о взыскании задолженности в размере 2200 евро, неустойки в размере 2200 евро, штрафа в размере 220 евро.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 233 724,16 руб. и убытков в размере 15 000 руб. по договору N 4/08 о предоставлении экспедиторских услуг от 23.08.2013.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате организованной экспедитором перевозки товара, вследствие чего истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за период с 04.02.2014 по 19.02.2014 г. в сумме 2200 евро, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с ч. 2. ст. ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, а также единовременный штраф в сумме 220 евро за необоснованный отказ от оплаты услуг истца, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности".

Решением суда от 21 июля 2014 года с ООО "Группа компаний "Новатор" взыскано в пользу ООО "МИ-Транс" задолженность в размере 2 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка 2 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф 220 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскано с ООО "МИ-Транс" в пользу ООО "Группа компаний "Новатор" 116 862 руб. 08 коп. неустойки, 7 674,48 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Группа компаний "Новатор" и ООО "МИ-Транс" обжаловали его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО "Группа компаний "Новатор" просит решение суда в части взыскания неустойки 2 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в части взыскания штрафа в размере 220 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в части взыскания государственной пошлины отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что груз был перевезен из Нидерландов в город Ростов-на-Дону 09.09.2013 г. и далее 17.09.2013 г. в город Аксай Ростовской области, так как груз истцом был передан ответчику в городе Батайск, т.е. в нарушение принятых обязательств по договору N 4/08 о предоставлении экспедиторских услуг от 23/08/2014. Обязательства по доставке товара выполнены истцом ненадлежащим образом - с просрочкой в 12 дней, ввиду чего и заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 233 724,16 руб. Разгрузка подлежавшего транспортировке груза в соответствии с заявкой должна была быть произведена по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Вартанова, 13, однако, истец произвел доставку груза на таможенный пост ОТО ТК N 2 Батайского таможенного поста ЗТК Комбайновый завод "Ростсельмаш", затем автомобиль с грузом под таможенным контролем был перенаправлен на таможенный пост СВХ "Мост-Терминал" г. Батайск 17.09.2013 г. Груз получен ответчиком только 26.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО "МИ-Транс" просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на то, что задержка в доставке груза возникла в связи с невыполнением заказчиком всех обязательств по таможенному оформлению груза как лицом, обладающим исключительным правом на распоряжение собственным имуществом, чем были причинены убытки в связи с простоем транспортного средства. Доверенности истцу на предоставление интересов ответчика в таможенных органах не выдавались. Договором предусмотрена обязанность ООО "ГК "Ноатор" полного таможенного оформления перемещения груза. Как видно из международной транспортной накладной адрес доставки экспедитором указан верно, однако вследствие ошибки таможенных органов груз был доставлен в другой таможенный пост. Груз был доставлен в Ростов-на-Дону 09.09.2013 г. и уже на следующий день 10.09.2013 г. о проблеме узнало ООО "ГК "Новатор", о чем сам ООО "ГК "Новатор" указывает во встречном иске. Однако с 10.09.2013 г. по 23.09.2013 г. ООО "ГК "Новатор" бездействовало, убытки возникли по вине самого общества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Также обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" представлен оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда в обжалуемой части (а именно, в части взыскания неустойки) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МИ-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новатор" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "МИ-Транс" (экспедитор) и ООО "ГК "Новатор" (заказчик) заключен договор о предоставлении экспедиционных услуг N 4/08 от 23.08.2013, согласно которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации международных грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора экспедитор осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика на перевозку (перечень основных пунктов, информацию по которым необходимо предоставить содержится в п. 5.3 настоящего договора). Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору. Заказчик обязуется в течение срока действия настоящего договора предъявлять экспедитору к отправке груз по маршрутам (направлениям) и на условиях, оговоренных в заявках, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату счета экспедитора в течение 3-х банковских дней от даты счета, а также возмещает дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении заявки заказчика, при условии предоставления экспедитором копий платежных и иных документов, подтверждающих возникновение дополнительных расходов.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность ответчика полного таможенного оформления перемещения груза.

Как указано истцом, согласно договора N 4/08 о предоставлении экспедиционных услуг им оказывались услуги по международной перевозке автомобильным транспортом груза: Подметально-уборочная машина Bucher СС2020, весом 2750 кг, размерами 4700х2200х2100.

Стоимость услуг составила 2200 Евро без НДС, стоимость услуг определена в заявке на транспорт N 1 от 23.08.2013, подписанной обеими сторонами. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 5274,45374. Груз был перевезен из Нидерландов в город Ростов-на-Дону 09.09.2013 и далее 17.09.2013 в город Аксай Ростовской области.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 2 200 Евро.

Истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 0000054 от 27.09.2013 г. и счет на оплату N 54 от 30.08.2013 г. на сумму 2 200 евро, однако до настоящего времени экспедиционные услуги ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило причиной обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами: актом N 0000054 от 27.09.2013 г., международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 45374, факт получения доставленного груза 26.0-9.2013 г. ответчиком подтверждается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном размере оказанных ему истцом экспедиторских услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 2 200 евро задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2 200 евро.

В соответствии с п. 3.2. договора о предоставлении экспедиционных услуг N 4/08 заказчик производит оплату счета экспедитора в течение трех банковских дней с даты счета.

Как указано, оплата экспедиторских услуг не произведена ответчиком до настоящего времени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2. ст. ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 года Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Отказ ответчика от оплаты услуг истца является необоснованным, оплата услуг не производится в течение более полугода.

Судом принят расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которого 1/10 от суммы вознаграждения 2200 Евро составляет 220 Евро в день, период просрочки с 04 февраля 2014 года (на следующий день после направления претензии) по 19 февраля 2014 года составляет 16 дней (220 Евро х 16 дней = 3 520 Евро), однако поскольку размер ответственности ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 2 200 евро, а также штраф в сумме 220 евро.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не заявлено, ввиду чего неустойка в сумме 2 200 евро правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней в суде первой инстанции заявлен не был, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней. Возражение ответчика против удовлетворения исковых требований в целом не может быть расценено как заявление (ходатайство) о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с экспедитора неустойки за несвоевременную доставку груза ввиду следующих обстоятельств.

Как указано, в соответствии с заявкой на транспорт N 1 от 23.08.2013 г. сторонами согласована дата разгрузки груза - в период с 09.09.2013 по 10.09.2013, по адресу г. Аксай, ул. Вартанова 13, таможенным постом грузополучателя указан ОТО и ТК N 2 СВХ ООО "Унитек" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В.

Как следует из пояснений истца при пересечении границы на пограничном посту Козловичи (Польша/Беларусь) сотрудник белорусской таможни ошибочно указал иной таможенный пункт в России, а именно: ОТО N 2 Батайского таможенного поста.

При этом в международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 45374 таможенный пост грузополучателя указан в соответствии с заявкой.

Как указал истец, ООО "МИ-Транс" не имело возможности самостоятельно повлиять на предписание должностного лица республики Беларусь следовать на иной таможенный пункт, ввиду чего 09.09.2013 автомобиль с грузом прибыл на ОТО ТК N 2 Батайского таможенного поста ЗТК Комбайновый завод "Ростсельмаш", о чем было сообщено клиенту.

17.09.2013 г. автомобиль с грузом перемещен истцом на таможенный пост СВХ "Мост-Терминал" г. Батайск.

Истец указал на то, что не смотря на его неоднократные обращения к ответчику с просьбой о содействии в разрешении возникшей ситуации, ООО "Новатор" не предпринял действий, позволивших произвести своевременное таможенное оформление груза.

Истец полагает, что задержки с доставкой груза возникли в связи с невыполнением заказчиком всех обязательств по таможенному оформлению груза как лицом, обладающим исключительным правом на распоряжение собственным имуществом, доверенности истцу на предоставление интересов ответчика в таможенных органах не выдавались, кроме того, договором экспедиции (п. 5.4.3) прямо предусмотрена обязанность ООО "ГК Новатор" полного таможенного оформления перемещения груза.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в доставке груза.

Отклоняя как неправомерные доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7 Закона N 87-ФЗ, обоснованно счел необходимым указать, что материалами дела доказано неисполнение истцом обязательства по договору в части своевременной доставки груза, поскольку ответственность за ненадлежащее оформление документов в процессе перевозки, явившееся причиной нарушения такого срока лежит на экспедиторе, так как в силу норм действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики экспедитор несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков).

Так, действуя добросовестно и осмотрительно перевозчик, либо его работник, при оформлении соответствующих документов на пограничном посту Козловичи мог и имел возможность убедиться в правильности вносимых работниками таможни в таможенные и товаросопроводительные документы данных, при том, что при оформлении груза к перевозке информация о месте доставки и наименовании таможенного поста грузополучателя была известна сторонам, что признано истцом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.5. договора экспедиции за опоздание на разгрузку экспедитор оплачивает штраф 300 евро/сутки, при сверхнормативном опоздании (более 2 суток) - 400 евро/сутки, в связи с чем размер неустойки, согласно расчета ответчика составил 4 600 евро (просрочка 12 дней из которых, первые 2 дня оплачиваются по ставке 300 Евро/сутки + остальные 10 дней по ставке 400 евро/сутки).

Таким образом, требования встречного иска о взыскании неустойки в сумме 233 724,16 руб. за период с 11.09.2013 г. по 23.09.2013 г., являются правомерными.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поскольку предъявленный ответчиком ко взысканию размер неустойки превышает сумму оплаты экспедиторских услуг более чем в два раза, при том, что обязательства по оказанию данных услуг истцом исполнены, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50% до суммы 116 862,08 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению позиций, высказанных сторонами в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года по делу N А53-3308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев