Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-2139/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Машковцева Ю.А., паспорт;

от кредитора, ООО "Дорекс": Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 06.12.2013; Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 06.12.2013;

от кредитора, ООО "Уралнефтегеофизика": Губанова Д.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014; Кропачева А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Дорекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Уралнефтегеофизика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-14473/2013 о признании ООО "Новик" (ОГРН 1025900797780, ИНН 5904010996) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "Новик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

25 февраля 2014 года от ООО "Уралнефтегазгеофизика" в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 7 508 299,94 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года заявление ООО "Уралнефтегазгеофизика" удовлетворено частично. Требование ООО "Уралнефтегазгеофизика" в сумме 7 377 360 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новик". В оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Дорекс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что совокупность доводов и доказательств, представленных обществом "Дорекс" свидетельствует о том, что ООО "Уралнефтегазгеофизика" включается в реестр требований кредиторов должника с целью увеличения требований лиц, аффилированных с должником и уменьшения размера погашения требований добросовестных кредиторов. При этом отмечает, что генеральным директором единственного участника заявителя и участником должника является Огородников В.И.; общество "Уралнефтегазгеофизика" ранее не обращалось с исковым заявлением к должнику или каким-либо иным способом не требовало добровольного или принудительного исполнения обязательства.

Также апеллянт указывает на то, что до 2009 года стороны ежегодно сверяли сумму задолженности; с 31.12.2009 утратили интерес к задолженности, в связи с тем, что фактически являлись членами одной производственной группы, однако в последний день истечения срока исковой давности стороны возобновили сверки расчетов. Полагает, что подписание сторонами актов сверок не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о заключенности договоров аренды транспортных средств, поскольку такие признаки как "КЛвЗ 3976" и "гусеничные транспортеры ГАЗ" являются не более, чем родовыми признаками имущества и не могут однозначно идентифицировать имущество.

Обществом "Уралнефтегазгеофизика" представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями в отношении изложенных доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители общества "Дорекс" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Уралнефтегазгеофизика" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Уралнефтегазгеофизика" (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор N 9 аренды оборудования (т. 1, л.д. 8-9), по условиям договора, заявитель предоставил должнику в аренду 4 автомобиля "Урал-4320", а должник обязался уплачивать арендную плату за переданные автомобили в сумме 3 540 руб. в день. Факт передачи автомобилей в аренду подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 10).

Также, 01.06.2007 между указанными сторонами был заключен договор N 8 аренды оборудования (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого, общество "Уралнефтегазгеофизика" предоставило должнику в аренду 5 сейсмовибраторов и сейсмостанцию, а должник обязался уплачивать арендную плату за переданное имущество в сумме 11 800 руб. в день. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 14).

01 июня 2007 года между обществом "Уралнефтегазгеофизика" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор N 7 аренды оборудования (т. 1, л.д. 16-17), по условиям договора, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование гусеничный тягач, гусеничный транспортер и три прицепа, за которые арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 23 600 руб. в месяц. Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, по договору аренды оборудования N 6 от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 20-21) общество "Уралнефтегазгеофизика" предоставило в аренду должнику автобус КАвЗ, за который должник обязался уплачивать арендную плату в сумме 5 900 руб. в месяц. Передача автобуса в аренду подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 22).

Возврат арендуемого имущества по указанным выше договорам аренды осуществлен должником по актам приема-передачи от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 11, 15, 19, 23).

28 августа 2008 года обществом "Уралнефтегазгеофизика" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 248 100 руб., в том числе: в сумме 1 085 600 руб. - в счет погашения задолженности по договору аренды N 8 от 01.06.2007 (за июнь-август) (пояснения представителя - т. 1, л.д. 139).

Наличие у должника неисполненных обязательств по уплате арендных платежей по названным выше договорам аренды, а также введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, явились основанием для обращения ООО "Уралнефтегазгеофизика" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику арендуемого имущества, его возврата, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей надлежащим образом и оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывалось ранее, 01.06.2007 обществом "Уралнефтегазгеофизика" должнику было передано имущество (транспортные средства, оборудование) по четырем договорам аренды с установлением ежедневных и ежемесячных арендных платежей. Все переданное по договорам аренды имущество было возвращено обществу по актам приема-передачи от 31.10.2008. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении между сторонами правоотношений вытекающих из договоров аренды с момента возврата арендованного имущества с установлением срока действия договоров аренды - 519 дней или 17 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами в договорах предмета аренды, с учетом фактически сложившихся правоотношений вытекающих из договоров аренды и прекращения их в связи с возвратом арендуемого имущества, правового значения не имеет.

Принимая во внимание согласованные договорами размеры арендных платежей, за период действия договоров аренды, должник обязан был перечислить ООО "Уралнефтегазгеофизика" 8 462 960 руб., в том числе: по договору N 6 - 100 300 руб. (5 900 руб. х 17 месяцев); по договору N 7 - 401 200 руб. (23 600 руб. х 17 месяцев); по договору N 8 - 6 124 200 руб. (11 800 руб. х 519 дней); по договору N 9 - 1 837 260 руб. (3 540 руб. х 519 дней).

Часть обязательств должника по оплате арендных платежей в сумме 1 085 600 руб. прекращена зачетом встречных однородных требований от 28.08.2008 (ст. 410 ГК РФ).

Иных доказательств исполнения должником обязательств по договорам аренды в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Платежные поручения и письма ООО "Уралнефтегазгеофизика" (т. 1, л.д. 44-60; т. 2, л.д. 5-16) представленные конкурсным управляющим, обосновано признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами уменьшения суммы долга по спорным договорам в связи с невозможностью отнесения представленных документов к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд верно признал требование ООО "Уралнефтегазгеофизика" обоснованным в части суммы 7 377 360 руб. (8 462 960 руб. - 1 085 600 руб.).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом "Уралнефтегазгеофизика" своими правами с целью увеличения требований лиц, аффилированных с должником и уменьшения размера погашения требований добросовестных кредиторов признаны апелляционным судом несостоятельным и документально не подтвержденным.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что на момент подписания вышеперечисленных договоров аренды и формирование задолженности по ним участниками общества "Уралнефтегазгеофизика" являлись ООО "Новик" и ОАО "Удмуртгеофизика". Директором ООО "Новик" являлся Бухман С.Х., генеральным директором ОАО "Удмуртгеофизика" являлся Захаров М.Ю., в то время как спорные договоры аренды были подписаны от имени ООО "Уралнефтегазгеофизика" (арендодателя) исполнительным директором Лаврентьевым В.Л. Таким образом, на дату подписания договоров и формирования задолженности Огородников В.И. никакого отношения ни к ООО "Уралнефтегазгеофизика", ни к ОАО "Удмуртгеофизика" не имел, а, следовательно, Огородников В.Л. на момент заключения договоров аренды аффилированным лицом не являлся.

Ссылка апеллянта на не обращение ранее заявителем с исковом к должнику или каким-либо иным способом с требованием о добровольном или принудительном исполнении обязательств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обращения кредитора с требованием является его правом, а не обязанностью. Кроме того, обоснованное обращение кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неисполненных им обязательств не может быть расценено как злоупотребление правом.

Утверждение о том, что с 31.12.2009 кредитор утратил интерес к задолженности документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Признан судом несостоятельным и довод жалобы об отсутствии прерывания срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подписание актов сверок (от 30.06.2007, 31.10.2007, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2009, 31.12.2012, 30.09.2013), правомерно расценены судом первой инстанции как признание должником задолженности, соответственно срок исковой давности прервался.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, кредитор обратился с настоящим требованием в установленный законом срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 14.07.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова