Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10465/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-5861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 24.07.2014,

от ответчика, Петухова Е.Н., паспорт, доверенность N 36 от 25.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

по делу N А50-5861/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, штрафа за просрочку арендных платежей,

установил:

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору от 01.01.2013 в размере 3 504 600 руб. за период с 01.01.2013 по 15.05.2013, штрафа за просрочку арендных платежей в размере 1 369 130 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания" с решением суда от 23.06.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что затраты на аренду данных теплотрасс у собственника - ОАО "Уралтеплосервис" - учтены в тарифах ОАО "Пермгазэнергосервис" на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис", утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-т. С ответчика уже взыскана задолженность по поставке тепловой энергии и по передаче тепловой энергии, в связи с чем повторное взыскание за одну и ту же услугу недопустимо.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец обратился в арбитражный суд лишь 31.03.2014, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, непредъявление истцом требования об оплате арендных платежей до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, свидетельствует об отсутствии у истца убытков.

По мнению заявителя, взыскание судом первой инстанции штрафа в сумме 1 369 130 руб. 40 коп. не отвечает требованиям соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года между ОАО "Уралтеплосервис" (арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 0-07-044/4.

01.01.2013 года между истцом ООО "Пермгазэнергосервис" (арендодатель) и ответчиком (арендатор), с согласия ОАО "Уралтеплосервис", был заключен договор субаренды в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) магистральные теплотрассы различной протяженности от котельной, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана 105.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 составила 3 504 600 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правомерным, исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 778 800 руб., в том числе НДС (18 %) - 118 800 руб.

Субарендатор вносит арендную плату за объект ежемесячно авансовым платежом не позднее 05 числа расчетного месяца в сумме, указанной в п. 4.1 настоящего договора, на расчетный счет по реквизитам арендатора, указанным в договоре (п. 4.2. договора).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 в размере 3 504 600 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 3 504 600 руб. (ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что затраты на аренду данных теплотрасс учтены в тарифах ОАО "Пермгазэнергосервис" на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис", в связи с чем повторное взыскание за одну и ту же услугу недопустимо, подлежат отклонению.

В рамках указанных ответчиком дел судами рассмотрены требования, вытекающие из договора энергоснабжения. В настоящем деле судом рассмотрено обязательство ответчика из договора от 01.01.2013 субаренды имущества.

Доводы ответчика о фактическом внесении арендной платы в рамках договора энергоснабжения носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за период с 06.01.2013 по 26.03.2014 в размере 1 369 130 руб. 40 коп.

Согласно п.7.2 договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1369130 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не являются такими основаниями и обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе: обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав только 31.03.2014, не предъявление требований ответчику, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно указал, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не находят подтверждения в материалах дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-5861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский