Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33837/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-165276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-165276/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича (ОГРНИП 307590431700057) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина А.А. (по доверенности от 20.11.2013 г)

от ответчика: Родионов М.Ю. (по доверенности от 15.04. 2014 г.)

Лана О.Е. (по доверенности от 14.02.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Онянов Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 335609 в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца, не установлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о непредставлении истцом доказательств использования сходного с товарным знаком обозначения ответчиком; о том, что обозначение "Мы всегда рядом" не может быть признано сходным до степени смешения с обозначением "Всегда рядом"; о непредставлении доказательств оказания истцом услуг, относимых к классу МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "Мы всегда рядом" зарегистрирован Роспатентом за N 335609 с датой приоритета от 09.03.2006 на имя ООО "Корпорация "Перспектива".

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем в настоящее время является Онянов Артем Владимирович.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил его право на товарный знак, поскольку ответчик использовал в вывесках, печатной продукции, информационном ресурсе в сети Интернет слога "Всегда рядом", сходный до степени смешения со словесным товарным знаком истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежат права на общеизвестный комбинированный товарный знак "Сбербанк России" по свидетельству на общеизвестный товарный знак N 89, на комбинированный товарный знак по свидетельству N 209662, на изобразительный товарный знак по свидетельству N 406746.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что имеется сходство до степени смешения с товарным знаком N 335609 "Мы всегда рядом" не обозначения "СБЕРБАНК Всегда рядом" (Всегда рядом - в нижнем правом углу), а только его части - слогана "Всегда рядом".

Однако истцом не представлено доказательств того, что обозначение "Всегда рядом" использовалось ответчиком в качестве самостоятельного средства индивидуализации однородных услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 N 32) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Исходя из указанных положений Правил от 5 марта 2003 года N 32, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 335609, суд апелляционной инстанции установил, что при оформлении сайта в сети Интернет, офисов банка, рекламных материалах ответчиком использовалось изображение комбинированного товарного знака Сбербанка в совокупности с лозунгом "Всегда рядом".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обозначение не может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 335609 "Мы всегда рядом", поскольку эти обозначения сами по себе не совпадают по изображению, звучанию, смыслу.

При этом, доминирующим элементом спорного обозначения является словесный элемент "СБЕРБАНК", представляющий собой значимую часть фирменного наименования ответчика. Данное обозначение само по себе обладает высокой различительной способностью, являясь элементом общеизвестного товарного знака N 89.

Учитывая изложенное, оценка фонетического, графического и смыслового сходства спорного обозначения и товарного знака N 335609 произведена судом с учетом наличия в спорном обозначении указанных элементов, исключающих ассоциирование обозначений в целом в смысле пункта 14.4.2.2 Правил от 5 марта 2003 года N 32.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Такая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642, Определении от 30.05.2011 N ВАС-5661/11 по делу N А40-39536/10-12-240.

Истцом не приведено доказательств того, что вследствие использования ответчиком спорного обозначения потребители полагали или могли полагать, что спорное обозначение индивидуализирует деятельность истца на рынке финансовых услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств использования истцом товарного знака N 335609 в отношении однородных финансовых услуг правильно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, дополнительно обуславливающее фактическую невозможность смешения товарного знака в глазах потребителя со спорным обозначением.

Истцом не представлено доказательств предоставления им другим лицам лицензий на использование товарного знака N 335609 в отношении услуг 36 класса МКТУ, в связи с чем рекламные материалы Агентства недвижимости "Тимур", договоры целевых займов истца и ООО "АН "Тимур" не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Данные документы не подтверждают факт оказания (введения в гражданский оборот) правообладателем или иным лицом услуг (возмездного оказания услуг), упомянутых в свидетельстве N 335609, индивидуализируемых спорным знаком.

Несостоятельна ссылка ответчика на социологическое заключение, поскольку оно не является относимым в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты социологических исследований не являются достоверными доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. года по делу N А40-165276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская