Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 20АП-4953/14

г. Тула

23 сентября 2014 г.

N А62-1689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2014 по делу N А62-1689/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2014 года электроэнергию в сумме 13 208 072,66 рублей.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 13 044 814,79 рублей, пени в размере 163 257,87 рублей за период с 25.02.2014 по 18.03.2014, в части взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2014 и по день фактической оплаты суммы задолженности отказался.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 13 105 081, 83 руб., в том числе: долг в размере 13 044 814,79 руб. и неустойку, начисленную за период с 25.02.2014 по 18.03.2014 в сумме 60267,04 руб., а также 88 346 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт по делу.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что в заявлении об уточнении исковых требований от 09.07.2014 истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2014 и по день фактической оплаты задолженности. Заявитель отмечает, что вместо отказа от взыскания пени судом принят отказ в части взыскания суммы основного долга в размере 163 257 руб. 87 коп. Предприятие обращает внимание, что истец уточнил сумму требуемой к взысканию задолженности ввиду допущенной опечатки в исковом заявлении и отказался от взыскания пени с 18.03.2014 по день фактической оплаты задолженности. Ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2014 указано, что представитель ответчика признает исковые требования и признание иска принимается судом. Вместе с тем заявитель указывает, что исковые требования не признавал.

В отзыве ОАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго" просит решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

МУП "Смоленсктеплосеть" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Спорные правоотношения возникли из договора на поставку электрической энергии и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем договор от 01.10.2013 N 516514 является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено, соответственно, стороны в период формирования задолженности состояли в договорных отношениях.

В феврале 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой произвел частично. Наличие задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в размере 13 044 814,79 рублей подтверждается представленными в материалы дела расчетом, ведомостями показателей расчетных счетчиков ответчика за февраль 2014, счетами и сведениями об энергопотреблении за тот же период, а так же признается в отзыве ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в размере 13 044 814,79 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства продажи ответчику электрической энергии, исковые требования о взыскании 13 044 814,79 руб. задолженности по договору являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2014 по 18.03.2014 в размере 163 257,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны предусмотрели в пункте 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий), что потребитель оплачивает электроэнергию в размере 30% от стоимости до 10 числа соответствующего месяца, 40 % до 25 числа расчетного месяца и окончательный расчет производит до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно материалам дела ответчик должен был оплатить истцу до 25 февраля 2014 года 70 % расчетного количества поставляемой энергии, согласованного сторонами в Приложении N 1 к Договору, что составляет 9 131370,35 рублей.

Таким образом, факт просрочки платежа по договору за поставленную электрическую энергию в период с 25.02.2014 по 18.03.2014 на сумму 9 131370,35 рублей является доказанным.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика задолженности за февраль 2014 года доказательств наличия задолженности за иной период истцом в суд не представлено.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из доказанной (подтвержденной) суммы задолженности в заявленный период с 25.02.2014 по 18.03.2014 в размере 9 131 370,35 рублей, что составляет 60 267,04 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в заявлении об уточнении исковых требований от 09.07.2014 (л. д. 98) истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2014 и по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции отказ в данной части не рассмотрен. Учитывая изложенное, решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" от исковых требований в части взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2014 по день фактической оплаты суммы задолженности, решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2014 по делу N А62-1689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина