Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-8249/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А03-7585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайГринТур" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-7585/2014 (судья Сайчук А. В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 2259005120, ОГРН 1022200864509), Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГринТур" (ИНН 0408007098, ОГРН 1020400664305), Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Браво", Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, Доронин Владимир Васильевич, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, о взыскании 7 377 148,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир"), обществу ограниченной ответственностью "АлтайГринТур" (далее - ООО "АлтайГринТур") о взыскании в солидарном порядке 7 377 148,05 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 131823/0020 от 20.09.2013, в том числе:

- 6 700 000 руб. основного долга;

- 300 000 руб. просроченного основного долга;

- 32 219,18 руб. срочные проценты за период с 21.03.2014 по 01.04.2014;

- комиссия за обслуживание кредита за период с 28.09.2013 по 01.04.2014 в сумме 9 780,82 руб.;

- просроченные проценты за период с 21.11.2013 по 20.03.2014 в сумме 321 496,36 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду за период с 01.04.2014 по 01,04.2014 в сумме 6 780,45 руб.;

- неустойка на просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 01.04.2014 в сумме 6 871,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво"), Доронин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ООО "Автомир" и ООО "АлтайГринТур" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 131823/0020 от 20.09.2013 по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. начиная с 02.04.2014 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайГринТур" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 131823/0020 от 20.09.2013 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., начиная с 02.04.2014 по день погашения суммы основного долга по кредиту и в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 9 780,82 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается то, что установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того, по мнению апеллянта, проценты за пользование кредитом должны начисляться на 6 700 000 руб. как на сумму основного долга, а не на 7 000 000 руб., так как должником часть основного долга уже была погашена.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Россельхозбанк", ООО "Автомир" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.09.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Автомир" (заемщик) заключен договор N 131823/0020 об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 10.09.2015 включительно, в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автомир" перед ОАО "Россельхозбанк", с последним были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства юридического лица N 131823/0020-8 от 20.09.2013 с ООО "АлтайГринТур", по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнений ООО "Автомир" своих обязательств по кредитному договору от 20.09.2013;

- договор поручительства физического лица N 131823/0020-9 от 20.09.2013 с Дорониным В. В., по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение ООО "Автомир" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 20.09.2013;

- договор N 131823/0020-9 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2013 с ООО "Браво".

Во исполнение условий договора N 131823/0020 об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" перечислило заемщику сумму кредита - 7 000 000 руб.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Неисполнение ООО "Автомир" условий договора послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (договор N 131823/0020 об открытии кредитной линии) подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 договора установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и уплаты комиссий, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, комиссией за обслуживание кредита (требование исх. от 14.04.2014 N 018-13-17/1949).

При отсутствии оплаты долга и предусмотренных договором процентов, комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности позиции ОАО "Россельхозбанк" о том, что он, как кредитор, вправе досрочно взыскать всю сумму невозвращенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита (пункт 4.7 договора), а также неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку возврата процентов (пункт 7.1 договора).

Поскольку договор об открытии кредитной линии был обеспечен договором поручительства от 20.09.2013 N 131823/0020-8, в соответствии с которым поручитель (ООО "АлтайГринТур") принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение ООО "Автомир" своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно по иску банка принял решение о взыскании долга, процентов, комиссии с ООО "Автомир" и с ООО "АлтайГринТур" в солидарном порядке на основании статей 322, 323 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "АлтайГринТур" о неправомерности взимания комиссии за обслуживание кредита за период с 28.09.2013 по 01.04.2014 в сумме 9 780,82 руб. судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.

Условия кредитного договора о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.

ООО "Алтай Грин Тур", кроме того, не согласно с выводом суда о взыскании с ООО "Автомир" и ООО "Алтай Грин Тур" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 131823/0020 от 20.09.2013 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. начиная с 02.04.2014 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

По мнению апеллянта, проценты за пользование кредитом должны начисляться на 6 700 000 руб. как на сумму основного долга, а не на 7 000 000 руб., так как должником часть основного долга уже была погашена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств погашения части долга в размере 300 000 руб., в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании процентов, исчисленных на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-7585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева