Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-38992/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-70563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПродИнко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-70563/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-598),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МультиФудс"

(ОГРН 1137746347420, 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 8, офис 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПродИнко"

(ОГРН 1117746772241, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тершуков К.М. по доверенности N 12/Ю от 09.01.2014;

от ответчика: Люсиков А.И. по доверенности от 12.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МультиФудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПродИнко" (далее - ответчик) расходов по агентскому договору N У-54ТД от 01.07.2013 г. в размере 450 000 руб.

Решением от 31.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору; ответчиком отчет об исполнении поручения получен не был, в связи с чем оснований для оплаты понесенных истцом расходов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N У-54ТД от 01.07.2013 г., согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя за предусмотренное настоящим договором вознаграждение обязательства по проведение различных рекламно-маркетинговых мероприятий в целях формирования потребительского спроса, продвижения товаров принципала и повышения уровня продаж, в том числе перечисленные в приложении N 1 к договору, но не ограничиваясь ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1, принципал поручил агенту провести мероприятия в сети магазинов "Седьмой Континент" в период с 22.08.2013 г. по 05.09.2013 г. - оказание рекламных услуг, направленных на повышение объема продаж продукции, поставляемой заказчиком исполнителю.

Стоимость проведения данного мероприятия в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения принципал обязуется оплатить агенту понесенные расходы по предоставленному отчету в течение 10 дней с даты получения отчета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по результатам проведенных рекламных услуг направил в адрес ответчика посредством курьерской службы PONY EXPRESS отчет N 97/413 от 22.10.2013 г., который подтверждает проделанную работу и понесенные расходы.

Согласно экспедиторской расписке N 15-4482-8967 от 16.04.2014 г. отчет получен ответчиком 17.04.2014 г.

В нарушение принятых обязательств, ответчик понесенные истцом расходы на оказание рекламных услуг не оплатил, возражений по отчету не представил, в результате чего образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1.1 агентского договора N У-54ТД от 01.07.2013 г. принципал поручает, а агент принимает на себя за предусмотренное вознаграждение обязательства по проведению различных рекламно-маркетинговых мероприятий в целях формирования потребительского спроса, продвижения товаров и повышения уровня продаж.

При этом рекламно-маркетинговые мероприятия представляют собой комплекс мер по привлечению клиентов и повышению объемов продаж. Основные виды маркетинговых мероприятий - это презентации, выставки, дегустации, семплинги, акции, распродажи.

Тем самым в обязанности истца входило оказание ответчику услуг по продвижению товара, а не изучение потребительского спроса.

Согласно п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан принять отчет истца об исполнении поручения, а также все предоставленные им документы при отсутствии возражений по таким документам и совершенным действиям.

Ответчик в установленном порядке возражений по отчету истцу не предъявил, в связи с чем отчет считается утвержденным ответчиком и у последнего возникает обязанность по его оплате в течение 10 дней с даты получения.

Ссылки ответчика на неполучение отчета о выполнении поручения также являются несостоятельными, поскольку указанный отчет был направлен ответчику посредствам курьерской службы PONY EXPRESS, курьеру которой истцом и был передан отчет с приложением комплекта документов по экспедиторской расписке N 15-4482-8967 от 16.04.2014 г., в которой в поле "опись вложения" истцом был указан отчет, а в поле "подтверждение доставки" стоит подпись представителя ответчика.

Кроме того, в материалы дела был предоставлен ответ на запрос истца в адрес ОАО "ФРЕИТ ЛИНК" N 04/06-90 с просьбой о предоставлении информации о получении курьером по экспедиторской расписке N15-4482-8967 от 16.04.2014 г. комплекта документов, согласно которому комплект документов от истца был получен курьером 16.04.2014 г., и доставлен в адрес ответчика 17.04.2014 г. (письмо N 1853-ОпРР-1 от 01.07.2014 г.).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-70563/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПродИнко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина