Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-10421/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А34-184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-184/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича - Феоктистова Н. С. (доверенность от 26.04.2013 N 45 АА 0346886, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Бабочкин Александр Сергеевич (далее - ИП Бабочкин, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее ООО "Строймаркет, ответчик) о признании недействительными односторонних отказов ООО "Строймаркет" в лице конкурсного управляющего Плешкова А.В. от исполнения сделок:

- договора купли-продажи от 15.04.2013 объектов недвижимости по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 9;

- договора купли-продажи от 15.04.2013 объектов недвижимости по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 21.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бабочкин (далее так же апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему делу не подлежат доказыванию вновь, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу А34-4283/2013. Полагает, что в рамках названного дела уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения сделок не оценивались судами на предмет их соответствия требованиям закона. Так ссылка ответчика на результаты проведения аукциона, по мнению апеллянта, не может быть принята в качестве доказательства соответствия сделок требованиям Закона о банкротстве. Из протокола аукциона не представляется возможным определить идентичность предметов сделки, т.к. здание школы и земельный участок имеют большую площадь и продажа данных объектов происходила в иной период времени.

Полагает, что на дату направления уведомлений - 03.10.2013 обстоятельств, при наличии которых конкурсный управляющий был бы вправе отказаться от исполнения сделок, не имелось.

Кроме того, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в силу чего так же не мог заявлять отказ от исполнения сделок.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил. В представленном отзыве возражает против доводов жалобы, полагая суда решение законным и обоснованным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.04.2013 между ООО "Строймаркет" (продавец) и Бабочкиным Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом площадью 44 кв.м., и предназначенный для эксплуатации и обслуживания данного жилого дома земельный участок с кадастровым номером 45:25:070207:19, категории земель населенных пунктов, площадью 778 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул.Пушкина, 9 (т.1 л.д.13).

Стоимость объектов определена сторонами в 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата стоимости объектов производится покупателем после сдачи документов для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.2 договора).

Кроме того, 15.04.2013 между ООО "Строймаркет" (продавец) и Бабочкиным Александром Сергеевичем (покупатель) была заключена вторая сделка купли-продажи, по условиям которой продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом площадью 31,2 кв.м., и предназначенный для эксплуатации и обслуживания данного жилого дома земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 03 09:0183, категории земель населенных пунктов, площадью 715 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 21 (т.1 л.д.14).

Стоимость объектов определена сторонами сделки в 3 000 000 руб., которые подлежали уплате не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.2 договора).

Уведомлениями от 03.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" Плешков А.В. заявил отказ от исполнения сделок - договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.04.2013, сославшись на положения ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.15, 16).

Ссылаясь на несоответствие указанных отказов требованиям статьей 102, 129 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок в виде отказа от исполнения договора недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решение арбитражного суда по делу N А34-4283/2013 по иску ИП Бабочкина А.С. к ООО "Строймаркет" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Решением по названному делу установлено обстоятельство того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения заключенных спорных договоров был заявлен в соответствии с нормами закона при имеющихся на то основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что объектом оспаривания по настоящему делу является отказ от исполнения договоров купли-продажи как односторонняя сделка.

Односторонней признается сделка, требующая для её совершения волеизъявления одной стороны.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства в отношении ООО "Строймаркет" возобновлена определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу N А34-6255/2010, тем самым условие о сроке принятия решения об отказе от исполнения договоров соблюдено.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для одностороннего отказа конкурсного управляющего ответчика от исполнения спорных сделок.

В материалы дела истцом представлен протокол от 30.10.2013 об итогах аукциона по продаже здания школы и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 36 угол Кирова, 56 (т.1 л.д.42-43), согласно которому указанное имущество было продано по цене 7 865 235 руб.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как свидетельствующее о том, что исполнение должником спорных сделок купли-продажи повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Тем самым, предусмотренное п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве обстоятельство, при котором допускается отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии преюдициального значения судебных актов по делу А34-4283/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вышеназванного дела сделан вывод о том, что при прочих равных условиях, договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости могли быть заключены на более выгодных условиях, по более высокой стоимости.

Указанный вывод сделан судами на основании представленного конкурсным управляющим заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.10.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт".

Как следует из указанного заключения, оценка проведена по состоянию на 15.04.2013 (дату подписания сторонами спорных договоров). В результате анализа рынка недвижимости, идентичной рассматриваемой, в районе расположения спорных объектов оценщиком сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость земельного участка площадью 778 кв.м., аналогичного земельному участку, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 9, на дату оценки составляет 4 000 000 руб., жилого дома по тому же адресу - 50 000 руб.; средняя рыночная стоимость земельного участка площадью 715 кв. м, аналогичного земельному участку, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 21, на дату оценки, составляет 3 670 000 руб., жилого дома по тому же адресу - 30 000 руб.

Оценив названные обстоятельства, суды указали, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также исполнение должником этой сделки могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для иной оценки обстоятельств, возникших в связи со спорными правоотношениями, у суда первой инстанции не имелось в силу отсутствия доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения сделок не оценивались судами на предмет их соответствия требованиям закона и об отсутствии обстоятельств, при наличии которых конкурсный управляющий был бы вправе отказаться от исполнения сделок, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного акта и установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что результаты проведения аукциона, не могли быть приняты в качестве доказательства соответствия отказа требованиям Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что приобретенный на аукционе объекты имели большую площадь, несостоятельны.

Общая площадь земельных участков, приобретаемых по двум сделкам купли-продажи, от исполнения которых отказался конкурсный управляющий, превышает площадь реализованного на торгах земельного участка под зданием школы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова