Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36539/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-143989/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу NА40-143989/2012 по иску ООО "Компания "СТАТУС" (113185, Москва, Вишняковский переулок, 4/3, стр.5) к ООО "Меркурий" (109378, Москва, ул.АКАДЕМИКА СКРЯБИНА, д.26, корп.1), третьи лица: ООО "Инвестстройконсалтинг", ООО "Элерита 2002"

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабарова М.В. по доверенности от 04.08.2014 б/н;

от ответчика - Варбан С.А. по доверенности от 28.08.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Инвестстройконсалтинг" - не явился, извещен;

от ООО "Элерита 2002" - не явился, извещен;

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Бахрова И.А. по доверенности от 06.12.2012 N 18.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий" о взыскании 250.720.011,15 руб. задолженности за товар, поставленный ответчику ООО "Инвестстройконсалтинг" по договорам поставки N 0206/И от 02.06.2008, N 1205/И от 12.05.2008, N 0905/И от 09.05.2008, N 0306/И от 03.06.2008, и 53.492.159,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 31.10.2012.

В обоснование заявленных требований ООО "Компания "СТАТУС" было указано, что право требования с ответчика задолженности ООО "Инвестстройконсалтинг" было передано в пользу ООО "Элерита 2002", которое, в свою очередь, передало полученное право требования в пользу истца.

Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Компания "СТАТУС" 250.720.011 руб. 15 коп. основного долга, 53.492.159 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в порядке в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая на необходимость выяснения обстоятельств по квалификации установленной задолженности как текущей.

Так, заявитель указывает, что наиболее ранний договор поставки был заключен 09.05.2008, наиболее поздний - 03.06.2008, при этом суд в решении делает вывод о том, что поставка товара по сделкам была осуществлена после принятия судом заявления должника о признании банкротом, то есть после 29.05.2009, в связи с чем, по мнению заявителя, столь долгий промежуток времени между заключением договора от 09.05.2008 и началом поставок товара после 29.05.2009 вызывает сомнения, при этом в случае, если поставки по указанным договорам имели место до 29.05.2009, задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке, определяемым действующим законодательством, и не должна была быть отнесена к текущим платежам Должника.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров поставки N 0206/И от 02.06.2008, N 1205/И от 12.05.2008, N 0905/И от 09.05.2008, N 0306/И от 03.06.2008 ООО "Инвестстройконсалтинг" был поставлен ООО "САМОХВАЛ" (ООО "Меркурий") обусловленный договорами товар на сумму 250.720.011,15 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с условиями договора уступки прав от 01.04.2010 право требования с ответчика суммы долга ООО "Инвестстройконсалтинг" передало в пользу ООО "Элерита 2002", которое, в свою очередь, по договору уступки прав от 10.04.2012 передало право требования с ответчика суммы долга в пользу ООО "Компания "СТАТУС".

Факт получения товара представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты полученного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания п. 9 и п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделки, заключенные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод заявителя жалобы о возможной поставке до 29.05.2009 отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку факт поставки в установленный судом период подтверждается представленными в дело документами, в том числе, товарными накладными, при этом наличие иной воли, чем совершение действий по поставке не доказано.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, предусмотренным п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом позиции Пленума ВАС заявитель жалобы должен доказать недостоверность представленных в дело доказательств.

В то же время арбитражный суд с учетом своей компетенции в данном конкретном случае фактически лишен возможности устанавливать обстоятельства совершения отдельными лицами действий, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, поскольку совершение таких действий должно устанавливаться приговором суда после проведения предварительного следствия.

При этом, случае, если приговором суда будут установлены какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенный по настоящему делу судебный акт, заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-143989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков