Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9371/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-26510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-26510/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Жирковой Ольги Николаевны - Сулейманов А.А. (доверенность от 31.01.2014);

администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - Аккулова Л.И. (доверенность от 25.08.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Жиркова Ольга Николаевна (далее - ИП Жиркова О.Н., заявитель), ОГРН 304742606300049, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.08.2013 за государственным регистрационным номером 2137460074959 о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия Торговый дом "Урал" (далее - МУП ТД "Урал"), ОГРН 1027401481821, в связи с его ликвидацией, и возложении на регистрирующий орган обязанности устранить нарушение прав предпринимателя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании указанной записи недействительной (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, МУП ТД "Урал", председатель ликвидационной комиссии МУП ТД "Урал" Аккужина Альбина Юсуповна (далее - Аккужина А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (третье лицо) просила судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Податель апелляционной жалобы указал, что ИП Жиркова О.Н. инициировала судебный процесс о взыскании с МУП ТД "Урал" неосновательного обогащения, между тем на стороне предприятия неосновательное обогащение отсутствует, спорная сумма в размере 437 059 руб. 64 коп. была уплачена предпринимателем по договору аренды торгового места; у МУП ТД "Урал" отсутствовала императивная обязанность уплатить ИП Жирковой О.Н. указанную сумму, она не является задолженностью. Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области также отметила, что ИП Жирковой О.Н. в установленный законом срок надлежащим образом требование МУП ТД "Урал" не предъявлено, поскольку оно не было получено председателем ликвидационной комиссии Аккужиной А.Ю.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области в апелляционной жалобе просила решение суда от 03.07.2014 отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать. По мнению регистрирующего органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на неверном толковании закона. Как указал податель апелляционной жалобы, для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствовали требованиям действующего законодательства; предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности МУП ТД "Урал" у регистрирующего органа отсутствовали. Закон о государственной регистрации юридических лиц не возлагает на регистрирующий орган обязанности проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах. На момент утверждения ликвидационного баланса МУП ТД "Урал" и представления документов для государственной регистрации Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области не было известно о неисполнении ликвидируемым предприятием каких-либо обязательств перед заявителем, ликвидационный баланс содержал достоверные сведения. Регистрирующий орган также отметил, что вопрос о законности и обоснованности задолженности МУП ТД "Урал" перед ИП Жирковой О.Н. в суде не исследовался, доказательства в обоснование возникновения задолженности не приводились; данный вопрос подлежал разрешению в рамках судебного разбирательства, однако этого не было сделано. Кроме того, МУП ТД "Урал" не было уведомлено о наличии задолженности перед заявителем; факт получения требования Хасановой Ю.С. не может рассматриваться как надлежащее уведомление, поскольку у нее отсутствовали полномочия действовать от имени предприятия. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно оценил довод о пропуске ИП Жирковой О.Н. срока для обращения в суд в целях защиты нарушенного права. Поскольку сведения о ликвидации юридических лиц публикуются в официальных общедоступных источниках, ИП Жиркова О.Н. должна была узнать о принятом решении с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, однако настоящее заявление подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Жиркова О.Н. в отзыве указала на несостоятельность изложенных в апелляционных жалобах доводов. Заявитель отметил, что суд обоснованно не включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, связанные с наличием оснований для удовлетворения требований ИП Жирковой О.Н. к МУП ТД "Урал" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку соответствующий вопрос подлежит разрешению в рамках дела N А76-8094/2013; предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав, а именно с 30.09.2013 - момента прекращения производства по делу N А76-8094/2013; довод о том, что требование, адресованное ликвидационной комиссии, не было получено уполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, несет адресат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Председатель ликвидационной комиссии МУП ТД "Урал" Аккужина А.Ю. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ИП Жирковой О.Н. завил возражения против их удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ТД "Урал" зарегистрировано при создании 30.12.2002.

11.02.2013 администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области принято постановление N 202 о ликвидации МУП ТД "Урал", назначении ликвидационной комиссии (т. 2, л.д. 22).

19.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации МУП ТД "Урал" и формировании ликвидационной комиссии.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.03.2013 N 10 (419) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации МУП ТД "Урал", установлен срок и порядок заявления требований кредиторами (в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения) (т. 1, л.д. 21).

Постановлением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 06.05.2013 N 748 члены ликвидационной комиссии уволены, председателем ликвидационной комиссии предприятия назначена Аккужина А.Ю. 16.05.2013 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

29.04.2013 ИП Жирковой О.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП ТД "Урал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 059 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 21)

Определением суда от 13.05.2013 иск принят к производству, делу присвоен номер А76-8094/2013, его рассмотрение назначено на 17.06.2013, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (т. 2, л.д. 17-20).

13.05.2013 представителем ИП Жирковой О.Н. председателю ликвидационной комиссии МУП ТД "Урал" направлено требование о выплате неосновательного обогащения в виде сумм переплаты арендной платы - 437 059 руб. 64 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины - 11 741 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 47-50).

Распоряжением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 16.07.2013 N 1339р утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУП ТД "Урал" (т. 1, л.д. 116-119).

01.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Распоряжением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 24.07.2013 N 1423р утвержден ликвидационный баланс МУП ТД "Урал", согласно которому кредиторская задолженность у ликвидируемого предприятия по состоянию на 24.07.2013 отсутствует (т. 1, л.д. 106-109).

25.07.2013 председатель ликвидационной комиссии МУП ТД "Урал" Аккужина А.Ю. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 (т. 1, л.д. 102-105), представила регистрирующему органу документы: ликвидационный баланс по состоянию на 24.07.2013, чек-ордер об уплате государственной пошлины, письмо по государственной пошлине, распоряжение от 24.07.2013, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 110).

По результатам рассмотрения представленных документов 01.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2137460074959 о прекращении деятельности МУП ТД "Урал" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 производство по делу N А76-8094/2013 прекращено в связи с ликвидацией ответчика - МУП ТД "Урал".

ИП Жиркова О.Н., ссылаясь на то, что ликвидационная комиссия письменно не уведомила ее о ликвидации и не произвела расчеты с ней, ликвидационный баланс не отражал действительное положение относительно расчетов МУП ТД "Урал" с кредиторами, а, следовательно, считается не представленным, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании регистрационной записи о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией недействительной и возложении на Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о ее недействительности.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что запись о прекращении деятельности МУП ТД "Урал" в связи с его ликвидацией внесена на основании представленных председателем ликвидационной комиссии документов, содержащих недостоверные сведения в отношении соблюдения предприятием порядка его ликвидации, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Суд отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что ИП Жиркова О.Н. обратилась с настоящим заявлением по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Как установлено судом, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса МУП ТД "Урал", обращения председателя ликвидационной комиссии в Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией в производстве арбитражного суда находился неразрешенный спор по иску ИП Жирковой О.Н. о взыскании с МУП ТД "Урал" неосновательного обогащения в размере 437 059 руб. 64 коп.

Кроме того, 13.05.2013 ИП Жирковой О.Н. председателю ликвидационной комиссии МУП ТД "Урал" направлено требование в отношении спорной задолженности.

Несмотря на данные обстоятельства, председателем ликвидационной комиссии в промежуточный и ликвидационный балансы сведения о предъявлении ИП Жирковой О.Н. требования МУП ТД "Урал" внесены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленный на государственную регистрацию ликвидационный баланс МУП ТД "Урал" содержал недостоверные сведения, так как не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и состояние расчетов с кредиторами. Ликвидационный баланс был составлен и представлен в регистрирующий орган преждевременно до разрешения судом спора по иску ИП Жирковой О.Н. о взыскании с МУП ТД "Урал" неосновательного обогащения.

Несоблюдение установленного действующим законодательством порядка ликвидации юридического привело к нарушению прав и законных интересов ИП Жирковой О.Н., лишившейся возможности рассмотрения своих требований к МУП ТД "Урал" в судебном порядке.

С учетом изложенного, оценивая действия Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области по государственной регистрации прекращения деятельности МУП ТД "Урал" в связи с его ликвидацией на предмет их соответствия Закону о государственной регистрации юридических лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что внесенная в ЕГРЮЛ запись подлежит признанию недействительной, так как внесена на основании представленных ликвидатором документов, содержащих недостоверные сведения в отношении соблюдения предприятием порядка его ликвидации.

Довод администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о том, что у МУП ТД "Урал" задолженность перед ИП Жирковой О.Н. отсутствует, подлежит отклонению. Существование между заявителем и предприятием спора по поводу неосновательного обогащения МУП ТД "Урал" за счет ИП Жирковой О.Н. и его рассмотрение судом являлось препятствием для утверждения ликвидационного баланса, содержащего сведения об отсутствии к предприятию денежных требований. При этом вопрос об обоснованности требования заявителя к МУП ТД "Урал" при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежит.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ИП Жирковой О.Н. в установленный законом срок надлежащим образом требование к МУП ТД "Урал" не было предъявлено, поскольку не было получено председателем ликвидационной комиссии Аккужиной А.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что соответствующее требование ИП Жирковой О.Н. в установленный законом срок было направлено заказным письмом с уведомлением председателю ликвидационной комиссии МУП ТД "Урал" по адресу, указанному в сообщении о ликвидации предприятия. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления оно было получено 21.05.2013 от имени предприятия Хасановой О.С. При этом в деле имеются документы, подписанные от лица МУП ТД "Урал" Хасановой О.С., в частности акт сверки (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ИП Жиркова О.Н. не предъявила МУП ТД "Урал" требование надлежащим образом, не имеется. Суд также принимает во внимание, что о наличии у заявителя требования к предприятию МУП ТД "Урал" в лице ликвидатора и администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области должны были знать ввиду возбуждения судебного дела А76-8094/2013 по данному требованию.

Доводы ответчика относительно неосведомленности регистрирующего органа о недостоверности ликвидационного баланса, и как следствие, отсутствии у него оснований для отказа в государственной регистрации, подлежат отклонению.

Порядок государственной регистрации юридических лиц носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений. Вместе с тем необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление заявителем на государственную регистрацию документов (в частности, ликвидационного баланса), содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения (подпункт "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц), в связи с чем внесенная регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ не может быть признана законной.

Содержащий недостоверные сведения ликвидационный баланс в силу изложенного не мог являться основанием для государственной регистрации ликвидации МУП ТД "Урал" и исключения предприятия из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Регистрационная запись о прекращении деятельности МУП ТД "Урал" в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 01.08.2013. С заявлением о ее оспаривании ИП Жиркова О.Н. обратилась в арбитражный суд 02.12.2013, указала, что об исключении предприятия из ЕГРЮЛ узнала из определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 о прекращении производства по делу N А76-8094/2013.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что о данном обстоятельстве ИП Жиркова О.Н. узнала ранее 30.09.2013, не представлено. Суд в данной части обоснованно указал, что отслеживать информацию, вносимую в ЕГРЮЛ, при наличии возбужденного по иску предпринимателя к МУП ТД "Урал" арбитражного дела, предполагая поведение должника недобросовестным, у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок заявителем пропущенным не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта при таких обстоятельствах не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-26510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина