Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35414/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПИ-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-2358/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-18)

по иску ЗАО "ТК ТЕЛ" (ОГРН 1087746845603, 125315, Москва, ул.Балтийская, д.14)

к ООО "ПИ-2" (ОГРН 1037739402326, 125319, Москва, ул.Черняховского, д.19)

3-е лицо: ЗАО "Фирма ТЕЛ" (ОГРН 1027700495613, 123060, Москва, ул.Маршала Рыбалко, 2, 6)

о взыскании 1 211 200 руб.

при участии:

от истца:	Чуднявцев Н.Б. по доверенности от 10.10.2013 г., Фишелевич М.А. по доверенности от 25.10.2013 г;
от ответчика: от третьего лица:	Михайловская Е.С. по доверенности от 04.08.2014 г; не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК ТЕЛ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПИ-2" о взыскании с ООО "ПИ-2" задолженности по оплате работ по договорам в размере 1.211.200 руб., государственной пошлины в размере 25.112 руб.

Решением суда от 19.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом работы фактически не выполнялись, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, упомянул, что истец не представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам и подтверждающих передачу результатов выполненных работ ответчику -переданных комплектов Проектной документации, отметил что Акт приема-передачи документации от 11.08.2011, подписаны истцом в одностороннем порядке, считает, что требования подлежат удовлетворения в размере 829.600,00 рублей, в иной части решение не оспаривает.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить удовлетворив требования на сумму в 829.600,00 рублей, в остальной части требований - отказать.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма ТЕЛ" и ответчиком были заключены договоры N N 11867/1, 11867/2, 11867/3 от 06.11.2009 г., 11867/10, 11867/12 от 02.04.2010 г., 11867/13, 11867/14 от 07.07.2010 г. на выполнение проектной документации на объектах по адресам: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Комплекс В, корп.32, 33, 34, г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Чечерский пр-д, напротив мкр. 4, мкр.5

В соответствии с п. 3 договоров ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату работ в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2 договоров, оплата работ производится поэтапно, согласно календарному плану в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

В соответствии с п. 4.1 договоров, заказчик обязан в течение 5 дней подписать акт сдачи-приемки работ или письменно сообщить подрядчику о всех недостатках работ и заявить иные претензии.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта в течение 10 календарных дней с момента истечения срока на предъявление претензии.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы и передал ответчику, что подтверждается Актом приема - передачи документации от 11.08.2011 г.

Однако задолженность в размере 1 211 200 руб. ответчик истцу до настоящего времени не оплатил.

15 ноября 2013 года заключено соглашение N 1 уступки прав требования (цессии), в котором "Цедент"- ЗАО "Фирма ТЕЛ" уступает, а "Цессионарий"- ЗАО "ТК ТЕЛ" принимает право требования оплаты работ по указанным договорам от ответчика ООО "ПИ-2".

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 211 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом работы фактически не выполнялись, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

Акты выполненных работ по договорам переданы и приняты заказчиком в соответствии с п. 4.1 договоров, что подтверждается актом приема-передачи документации от 11.08.2011 г.

Статья 753 ГК РФ, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Принятый судом первой инстанции судебный акт отвечает нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-2358/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИ-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев