Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 20АП-3961/14

г. Тула

23 сентября 2014 г.

Дело N А68-10602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (г. Тула, п. Косая Гора, ул. Пушкина, д. 26-а, ИНН 7103038190,ОГРН 1057100136543) представитель - Дегтярева Л.В. (доверенность от 28.07.2014), от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006) представитель - Кудинов В.А. (доверенность от 10.01.2014N 04-41/00043), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурь", г. Тула, п. Косая Гора, (ИНН 7103038190, ОГРН 1057100136543) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу N А68-10602/2013 (судья Петрухина Н.В.), ООО "Лазурь" к Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее ООО "Лазурь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 17.06.2013 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и N 250 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также возмещении ООО "Лазурь" из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 296 922 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом периода налоговых вычет по счет-фактурам 2008 и 2009 годов, указывает, что расходы ООО "Лазурь", произведенные в 2008 и 2009, входили в состав стоимости строящегося объекта, введенного в эксплуатацию в 2012 и принятого на баланс в этот же период.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной заявителем в налоговый орган 01.02.2013. Согласно указанной декларации ООО "Лазурь" заявлена к возмещению сумма НДС в размере 21 672 170 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2013 N 2484 и вынесено 15.05.2013 решение N 16 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу возмещен НДС в размере 16 375 248 руб.

17.06.2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области рассмотрены акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2013 N 2484, письменные возражения Общества по акту от 15.05.2013 N 2484 и вынесены решения N15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N 250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения от 17.06.2013 N 15 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5 296 922 руб.

Пунктом 1 резолютивной части решения от 17.06.2013 N 250 налоговым органом на основании статьи 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности. Пунктом 2 резолютивной части решения от 17.06.2013 N 250 налоговым органом предложено Обществу внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом основанием для принятия налоговым органом спорных решений послужило следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 171, п. 1, п. 5 ст. 172, п. 1, п. 2 ст. 173 НК РФ момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть, этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период.

Право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 173 НК РФ.

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам за 1-4 кварталы 2008 года и 1-3 кварталы 2009 года, то есть по истечении предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока с момента возникновения права на налоговые вычеты.

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам по истечении предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока с момента возникновения права на налоговые вычеты.

В результате вышеизложенного было принято решение уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 5 296 922.00 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС России по Тульской области от 15.08.2013 N 07-15/10380@ апелляционная жалоба ООО "Лазурь" на решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 17.06.2013 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и N 250 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Считая решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 17.06.2013 N 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и N 250 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и нарушающими его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал, что в период с 2008 по октябрь 2012 года ООО "Лазурь" являлось инвестором и заказчиком по строительству общественно-торгового комплекса с объектами обслуживания, в том числе строительство торгового павильона общей площадью 2333,73 кв. м, мясного павильона общей площадью 1248,72 кв., расположенного по адресу: г. Тула, п. Косая Гора, ул. Пушкина.

Анализируя в решении статус общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно не является инвестором. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Давая оценку показаниям Васильевой С.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что основным инвестором строительства являлся Бадмаев С.В. Данный вывод суда сделан без учёта положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как определено пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом пункт 2 указанной статьи устанавливает, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает участников экономического оборота в выборе предусмотренных законом правовых форм, опосредующих их правоотношения. При этом привлечение финансовых средств третьих лиц возможно в рамках целого ряда гражданско-правовых договоров.

Налоговым органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что отношения общества и Бадмаева С.В. носили характер отношений инвестора и застройщика. Более того, как следует из материалов дела, отношения сторон являлись по своей правовой природе отношениями займа. При этом ни гражданское законодательство, ни законодательство об инвестиционной деятельности не содержат ограничений по выбору контрагентов для привлечения финансовых средств, равно как и не ограничивают стороны в размерах заимствований.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ в инвестиционной деятельности под заказчиком-застройщиком понимается субъект, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта, обладающий правом на земельный участок, предназначенный для строительства объекта.

Исходя из п. 6 ст. 4 ФЗ N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

ООО "Лазурь" при возведении общественно-торгового комплекса совмещало функции инвестора и заказчика и являлось инвестором проекта по строительству общественно-торгового комплекса с объектами обслуживания в г. Тула. Данное обстоятельство подтверждается паспортом инвестиционного проекта, в котором отражены наименование объекта инвестиций, период окончания реализации инвестиционного проекта, размер капитальных вложений ООО "Лазурь". Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Лазурь" являлось инвестором подтверждается письмом ООО "Лазурь"-инвестора, направленным в адрес Министра экономического развития и промышленности Тульской области Тихонова Д.В. от 09.03.2013 г. N 10, ответом заместителя Министра от 23.04.2013 г., письмом МИФНС N 12 по Тульской области, Требованием МИФНС N 12 по Тульской области, где решаются вопросы льготного налогообложения ООО "Лазурь" как инвестора строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не является инвестором основан, среди прочего, и на том обстоятельстве, что инвестиционный контракт, заключенный между ООО "Лазурь" и Администрацией муниципального образования, квалифицирован как ничтожный. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений и других лиц. Вместе с тем, нормы указанного закона не содержат каких-либо специальных требований к тому, в какой правовой форме должны быть урегулированы инвестиционные отношения: соглашение, контракт, договор или иное. Системное толкование норм указанного закона позволяет сделать вывод, что статус лица как инвестора не обусловлен правовой формой его участия в инвестиционной деятельности. Определяющим для квалификации статуса является факт совершения капитальных вложений с использованием собственных и (или) привлеченных средств, при этом инвестиционная деятельность может осуществляться и без специального договора как такового.

Анализируя положения инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему (т.4 л.д. 57-65), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является незаключённым.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Возможный субъектный состав участников инвестиционных отношений определён статьёй 4 названного закона. Статьи 6 и 7 закона определяют права и обязанности участников.

Анализ положений инвестиционного контракта не позволяет установить объём прав и обязанностей сторон, который соответствовал бы требованиям Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ. Более того, содержание прав и обязанностей по договору, а также имущественные права сторон, позволяют прийти к выводу, что администрация, как сторона договора, не является ни одним из субъектов, перечисленных в статье 4 закона. С учётом данного вывода не определённым является и предмет договора.

Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, с учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Лазурь" является инвестором строительства, поскольку в полной мере соответствует критериям, сформулированным Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ для указанных лиц.

Однако неверные выводы суда о правовой квалификации договора и статусе общества не привели к принятию ошибочного решения.

Общественно-торговый комплекс как объект капитального строительства был принят по Акту приемки объекта капитального строительства (КС-14) 05.10.2012, введен в эксплуатацию 26.11.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2012.

08.10.2012 был выставлен сводный счет-фактура на все работы и услуги, связанные с возведением торгового комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10, суд правильно исходил из того, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ему контрагентом в 2008 г.-2009 г., возникло у него в указанные налоговые периоды, то вывод суда о том, что спорные налоговые вычеты заявлены обществом за пределами установленного трехгодичного срока, является правомерным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности реализации налогоплательщиком права на возмещение налога в указанных налоговых периодах путем представления налоговому органу соответствующих деклараций за указанные периоды в пределах сроков, установленных пунктом 5 статьей 174 Налогового кодекса РФ либо пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС ЦО от 28.05.2014 по делу N А35-4840/2013.

Доводы ООО "Лазурь" о том, что для применения налоговых вычетов при приобретении строительно-монтажных работ необходимо завершить капитальное строительство и ввести объект в эксплуатацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах налогового законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу N А68-10602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (г. Тула, п. Косая Гора, ОГРН 1057100136543, ИНН 7103038190) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2014 N 162.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина