Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-11236/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-5968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1035901929018, ИНН 5934010601) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО "Актион" (ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008), 2) Муниципального образования Горнозаводского муниципального района Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

по делу N А50-5968/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Управления имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

к ООО "Актион", Муниципальному образованию Горнозаводского муниципального района Пермского края

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волков Б.Л.

об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края к с иском об исключении имущества из акта описи и ареста - служебных жилых помещений:

- по адресу: ул. Мира, д. 30, кв. 44, г. Горнозаводск, общей площадью 30кв.м.;

- по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 21, г. Горнозаводск, общей площадью 44кв.м.;

- по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 12, кв. 99, г. Горнозаводск, общей площадью 40,8кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на нарушения требований ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Арест, налагаемый с целью дальнейшей продажи спорного имущества должника, произведен уже после издания распоряжения и, соответственно, ограничение распоряжением имуществом установлено после его передачи подведомственным учреждениям и гражданам.

ООО "Актион" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы и требования жалобы являются необоснованными и незаконными, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078,74 руб., 3 755 408,87 руб. соответственно, в службе судебных приставов по Горнозаводскому району Пермского края были возбуждены исполнительные производства NN 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59.

Указанные исполнительные производства были переданы на исполнение из Службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю и приняты к исполнению судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. и исполнительным производствам присвоены регистрационные N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59.

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н. О. было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 14626/13/46/59/СД.

12.11.2013 в исполнительных производствах произведена замена взыскателя МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Актион".

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. наложен арест на имущество должника - администрации Горнозаводского муниципального района, о чем составлен акт ареста (описи имущества).

Согласно данному акту наложен арест на служебные жилые помещения:

- по адресу: ул. Мира, д. 30, кв. 44, г. Горнозаводск, общей площадью 30кв.м.;

- по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 21, г. Горнозаводск, общей площадью 44кв.м.;

- по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 12, кв. 99, г. Горнозаводск, общей площадью 40,8кв.м.

Указывая на то, что арестованные жилые помещения переданы заявителю в оперативное управление, заявитель обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на основании поступившей информации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа составил акт. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24133/2013, должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, 26.08.2013 установил запрет на совершение регистрационных действий, согласно указанному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества в количестве 380 единиц. Постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, должник не воспользовался правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на основании выписки, полученной из Управления Росреестра по Пермскому краю, в которую включены объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности.

В рамках рассматриваемого дела, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) от 25.10.2013, согласно которому наложен арест на служебные жилые помещения:

- по адресу: ул. Мира, д. 30, кв. 44, г. Горнозаводск, общей площадью 30кв.м.;

- по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 21, г. Горнозаводск, общей площадью 44кв.м.;

- по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 12, кв. 99, г. Горнозаводск, общей площадью 40,8кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные помещения переданы по договорам социального найма гражданам, в соответствии с распоряжениями Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 N 491, от 29.12.2008 N 181, постановлением Главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 18.10.2007 N 879.

Между тем, доказательств отнесения спорных помещений к специализированному фонду в порядке, установленном ст. 92 ЖК РФ, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о передаче ему спорных помещений в оперативное управление, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно в соответствии с распоряжением Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края от 05.09.2013 N 404, жилые помещения по адресам: ул. Мира, д. 30, кв. 44, г. Горнозаводск, общей площадью 30кв.м. и по ул. 30 лет Победы, д. 12, кв. 99, г. Горнозаводск, общей площадью 40,8кв.м. переданы в оперативное управление Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района. Жилое помещение по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 21, г. Горнозаводск, общей площадью 44кв.м. передано в оперативное управление МБУЗ "Горнозаводская центральная районная больница".

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В этой связи основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств государственной регистрации права оперативного управления заявителя на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно указано, что не исполнение требований исполнительных документов носит длящийся характер, сам по себе процесс предоставления спорных квартир по договорам найма не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для дальнейшего бездействия со стороны должника.

Наличие или отсутствие каких-либо нарушений при составлении акта описи само по себе при заявленном предмете не является основанием для удовлетворения заявленных требований, соответственно, подлежат отклонению ссылки на нарушения Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу N А50-5968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов