Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-37454/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-169441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-169441/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1538),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, 17)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.322 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 322 руб. 56 коп., начисленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной от истца по договору теплоснабжения N 08.704243-ТЭ от 31.01.2010 тепловой энергии.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 04.07.2014 г., ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 04.07.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 08.704243-ТЭ от 31.01.2010, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик принимать и оплачивать на условиях, установленных договором.

Согласно приложению к договору точкой поставки тепловой энергии является: Мичуринский пр-т, д. 3.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец в период с февраля 2013 года по август 2013 года, являясь энергоснабжающей организацией, осуществил подачу ответчику тепловой энергии, стоимость которой подлежала оплате, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи энергоресурсов, актом сверки взаимных расчетов, копии которых имеются в материалах дела.

На основании п. 7.6 договора истцом выставлены счета за указанный период.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных требований или платежными поручениями.

В нарушение условий, заключенного между сторонами договора, ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 г. по 28.11.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере 30 322 руб. 56 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Управляющей организации по несвоевременно поступившим расчетам, поскольку несвоевременное внесение собственниками жилых помещений и иными потребителями платежей за оказываемые управляющей компанией услуги не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств, принятых ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов по спорному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-169441/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук