Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36799/14

г.Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-10702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-10702/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-91)

по иску ООО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, 121087, Москва, ул.Барклая, 6, стр.5)

к ООО "Русстрой" (ОГРН 1055008706191, 141407, Московская обл., г.Химки, Молодежная ул., 40а)

о взыскании денежных средств в размере 3 084 497.80 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абрамова Л.М. по доверенности от 16.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец, подрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Русстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.804.213,70 рублей неотработанного аванса по договору N 17 АК от 16.05.20011 (далее - договор), 210.284,10 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 70.000,00 рублей штрафа.

Решением суда от 31.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Строительство транспортной развязки "Адлерское кольцо" на разных уровнях (включая проектно-изыскательские работы)", в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами в установленные договором сроки: Устройство очистных сооружений N 3 и N 4 на ул.Ленина; Устройство монолитной трубы на дороге Д-2; Реконструкция трубы из монолитного бетона на дороге Д-1 в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, ведомости объемом и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ согласована сторонами в сумме 20.359.779,00 рублей в соответствии с ведомостью объемов работ и стоимости (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2011 к Договору).

На основании п.4.2 договора, п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2011 к договору, п.1 дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2011 к договору истец произвел выплату авансовых платежей в счет оплаты работ в размере 30% от согласованной стоимости работ в общей сумме 7.555.617,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 30.05.2011, N 601 от 15.07.2011, N 295 от 06.09.2011.

По утверждениям истца, ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 6.024.753 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными документами: Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2011, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2011, Актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2011, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2011; Актом о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2012, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.07.2012, Актом о приемке выполненных работ N 4 от 24.12.2012, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 24.12.2012.

В соответствии с условиями договора, истец, дополнительно к уплаченным авансам произвел оплату работ на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 1.237.349,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 861 от 09.09.2011, N 673 от 20.10.2011.

Срок окончания выполнения работ - 30.12.2011 (п.2 Дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2011 к договору).

Истец, указал, что результат работ, упомянутый в предмете договора, в полном объеме, в установленный срок, ответчиком в полном объеме не сдан.

В соответствии с п.18.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. Обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе в выполнении обязательств по договору.

Истец 18.12.2013 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 5076-176 от 13.12.2013, с требованием вернуть уплаченный аванс, задолженность и штраф, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда работ, является сдача результата работ заказчику, принятие их последним с составлением соответствующих документов (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение объема работ предусмотренного договорами со стороны ответчика либо возврата аванса, в связи с этим на стороне ответчика, после обоснованного расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом фактически выполненных работ по ранее оплаченным актам КС-2 (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.804.213,70 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки (ст.ст. 330, 331, 1102, 1103 ГК РФ, п.п.7.2, 7.4, 7.6, 7.9, 11.3.6, 11.3.8, 14.1 договора).

Кроме того, в соответствии с Актом приемки услуг от 24.12.2012 оказанных подрядчиком субподрядчику, стоимость услуг составила 121.018,95 рублей, по Акту от 25.07.2012 - 89.265,15 рублей, общая стоимость оказанных подрядчиком услуг, неоплаченных субподрядчиком, составила 210.284,10 рублей.

Поскольку сумма задолженности не уплачена ответчиком своевременно, истец заявил претензию с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика за оказанные услуги в размере 210.284,10 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При установленных выше обстоятельствах, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-10702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова