Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15156/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-10580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Яхновец Валерия Ивановича по доверенности от 20.02.2014 N 51.1.4-21/434; Цолина Артема Владимировича по доверенности от 20.02.2014 N 51.1.4-21/436,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-10580/2014

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 N 156/87 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность решить вопрос о предоставлении земельного участка под зданием отделения почтовой связи, его формированию и осуществлению государственного учета лежит на собственнике объекта недвижимого имущества в лице территориального органа - Управления Росимущества по Ростовской области. Суд также пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю предприятия 03.04.2014 в 15 час. 00 мин. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на проведение муниципального земельного контроля лицом. Наделяя филиал имуществом, предприятие должно было рассмотреть вопрос о праве на земельный участок.

Представители предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденного Администрацией г.Шахты и распоряжением Мэра города от 05.03.2014 N 54 в отношении ФГУП "Почта России" 03.04.2014 была проведена плановая проверка на предмет соблюдения предприятием земельного законодательства при осуществлении пользования земельным участком, расположенным по адресу:

г. Шахты, ул. Красинская, 18а.

В ходе проведения проверочных мероприятий специалистами муниципального земельного надзора установлено, что на земельном участке по вышеназванному адресу расположено двухэтажное нежилое здание, на 1 этаже которого располагается отделение связи, занимающее часть здания - 5 помещений, общей площадью 11.5 кв.м.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2006 по делу N А53-13204/2006-С4-41 с внесением соответствующих сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ N 527683 выдано 26.12.2006.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.11.2008 N 885-р перечисленные выше помещения переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Согласно акту от 03.04.2014, составленному по результатам проведения проверочных мероприятий с применением фотосъемки, отделение почтовой связи закрыто на время проведения ремонтных работ, площадь земельного участка по обмеру составляет 209,9 кв.м. (ориентировочно), земельный участок не огорожен, границы в соответствии с земельным законодательством не установлены, документы на право пользования земельным участком предприятием не предоставлены.

По факту отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении ФГУП "Почта России" администрацией г. Шахты составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2014.

Материалы проверки переданы в управление для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Постановлением Управления Росреестра по Ростовской области предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ФГУП "Почта России" использует объекты недвижимого имущества - помещения в здании по адресу: г. Шахты, ул. Красинская, 18а, без оформления в установленном порядке прав на земельный участок, на котором указанное здание расположено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность решить вопрос о предоставлении земельного участка, расположенного под зданием отделения почтовой связи, его формированию лежит на собственнике объекта недвижимого имущества - Росимуществе, а не на ФГУП "Почта России".

Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в хозяйственном ведении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств невозможности исполнения требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Так, заявителем не представлено доказательств обращения в Росимущество с заявлением об оформлении прав на спорный земельный участок.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности от 20.02.2014, выданной Гудачкову В.В. - представителю ФГУП "Почта России", явившемуся на составление протокола об административном правонарушении, имеется полномочие на представление интересов по делам, возникающим из административных правоотношений (т. 1 л.д. 51-52).

Следовательно, участвующий при вынесении протокола об административном правонарушении представитель имел соответствующие полномочия.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права предприятия, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерации или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.10 Административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Шахты", утвержденного постановлением Администрации г. Шахты от 27.12.2012 N 6837, в случае выявления при проведении проверки нарушений физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, муниципальные инспекторы, проводившие проверку, в пределах своих полномочий имеют права при обнаружении нарушений, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 в отношении ФГУП "Почта России" составлен уполномоченным лицом.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное заявителем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В абзаце втором пункта 17 постановления N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-10580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица