Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15368/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-39987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Южного акцизного таможенного поста: Топольского Сергея Викторовича по доверенности от 22.09.2014 N 48-01-07/2124;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАРТ": Рухленко Олега Николаевича по доверенности от 18.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-39987/2013

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАРТ"

к Центральной акцизной таможне, Южному акцизному таможенному посту

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАРТ" (далее - ООО "СТРОЙСТАРТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня), Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган), в котором просил:

- признать незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009240/140613/0001709, выраженные в КТС-1 от 03.09.2013;

- обязать таможню принять заявленную в декларации на товары N 10009240/140613/0001709 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара;

- признать недействительным решение Южного акцизного таможенного поста о зачете денежного залога N 10009240/011013/ЗДзО-0150 на сумму 3 303 580,36 рублей и требования Южного акцизного таможенного поста об уплате таможенных платежей N 10009240/81 от 01.10.2013 на сумму пени 69 044,83 рублей;

- обязать Южный акцизный таможенный пост устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10009240/140 613/0001709 в сумме 3 303 580,36 рублей и пени в сумме 69 044,83 рублей;

- взыскать понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 100 000 рублей и государственной пошлины в сумме 45 863,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 признаны незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "СТРОЙСТАРТ" по декларации на товары N 10009240/140613/0001709, выраженные в КТС-1 от 03.09.2013. Суд обязал Центральную акцизную таможню принять заявленную обществом в ДТ N 10009240/140613/0001709 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара. Решение Южного акцизного таможенного поста о зачете денежного залога N 10009240/011013/ ЗДзО-0150 и требование об уплате таможенных платежей N10009240/81 от 01.10.2013 признаны недействительными. Требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10009240/140613/0001709 в сумме 3 303 580,36 рублей и пени в сумме 69 044,83 рублей оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. С Центральной акцизной таможни и Южного акцизного таможенного поста в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 27.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный пост указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена. Дополнительно истребованные таможней документы декларантом не представлены. Обществом не представлены документы о коммерческих взаимоотношениях продавца и производителя товара. Продавец реализует продукцию по ценам ниже стоимости, по которой им данная продукция была приобретена. Представленные в ходе таможенного оформления контракт и спецификация не содержат подробной информации о техническом состоянии, оснащенности и укомплектованности поставляемой техники. В контракте предусмотрены условия поставки- DDU Москва, тогда как данная поставка осуществлялась на условиях СРТ Краснодар. Документы о принадлежности спорного товара на праве собственности продавцу не представлены.

Представитель таможенного поста в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2007 N S-01-07, заключенного с компанией "YAMAN DIS TICARET INS. TURZ. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), ООО "СТРОЙСТАРТ" ввезло в Российскую Федерацию товар - гусеничная гидравлическая буровая установка LIEBHERR, модель LB28.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10009240/1406 13/0001709.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе: документы относительно взаимоотношений производителя и поставщика, документы о согласовании ассортимента и стоимости товара, информация о ценах на аналогичный товар, технический паспорт на оборудование, экспортная декларация страны отправления, калькуляция стоимости поставки, документы о стоимости доставки товара, документы о постановке товара на учет, сведения о ценах реализации товара (решение о проведении дополнительной проверки от 17.06.2013).

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, Центральная акцизная таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Таможенная стоимость ввезенного заявителем товара откорректирована с применением 2 метода. Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей.

На основании решения Южного акцизного таможенного поста N 10009240/011013/ ЗДзО-0150 N 10009240/011013/ ЗДзО-0150 произведен зачет денежного залога на сумму 3 303 580,36 руб.

Требованием N 10009240/81 от 01.10.2013 обществу предложено уплатить 69 044,83 руб. пени за несвоевременную уплату доначисленных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а вышеназванные решение и требование - недействительными, ООО "СТРОЙСТАРТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "СТРОЙСТАРТ" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:

- контракт от 01.07.2007 N S-01-07 (т. 1 л.д. 29-31);

- паспорт сделки N 09010005/3330/0000/2/0 от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 88-89);

- дополнительные соглашения к контракту N 1 от 02.07.2007, N 2 от 07.09.2007, N 3 от 01.07.2007, N 4 от 06.11.2007, N 5 от 12.01.2009 и N 6 от 28.06.2007 (т. 1 л.д. 81-87);

- инвойс от 23.05.2013 N 988757 (т. 1 л.д. 34);

- спецификацию от 01.05.2013 (т. 1 л.д. 81);

- техническую документацию (т. 1 л.д. 91-114).

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании-поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10009240/1406 13/0001709 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании - поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларации на товары, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 42).

Представленные ООО "СТРОЙСТАРТ" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: документы относительно взаимоотношений производителя и поставщика, документы о согласовании ассортимента и стоимости товара, информация о ценах на аналогичный товар, технический паспорт на оборудование, экспортная декларацию страны отправления, калькуляция стоимости поставки, документы о стоимости доставки товара, документы о постановке товара на учет, сведения о ценах реализации товара

Между тем, истребуемые у декларанта документы не подтверждают таможенную стоимость товара.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Документы о постановке товара на учет и реализации их на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Документы, касающиеся коммерческих взаимоотношений производителя товара и продавца, не могут подтверждать величину заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Документами о стоимости доставки товара заявитель не располагал, поскольку по условиям поставки СРТ Краснодар оплата стоимости перевозки производилась продавцом. Следовательно, требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно.

Непредставление документов о принадлежности спорного товара на праве собственности продавцу не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку указанные документы не подтверждают ее величину.

Из представленного декларантом пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что в контракте предусмотрены условия поставки - DDU Москва, тогда как данная поставка осуществлялась на условиях СРТ Краснодар.

Из представленной таможенному органу спецификации от 01.05.2013 следует, что сторонами согласованы условия поставки товара - СРТ Краснодар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представленные в ходе таможенного оформления контракт и спецификация не содержат подробной информации о техническом состоянии, оснащенности и укомплектованности поставляемой техники, не принимается судом апелляционной инстанции. В ходе таможенного оформления декларантом представлена техническая документация на спорный товар, которая содержит все необходимые характеристики товара.

Установление таможенным органом факта реализации продавцом товара по ценам ниже стоимости, по которой им данная продукция была приобретена, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, подтвержденной соответствующими документами.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам, судом не выявлено.

При корректировке таможенной стоимости заинтересованным лицо использована ценовая информация ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/140613/0001709 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "СТРОЙСТАРТ" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Следовательно, требование об уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара и решение о зачете денежного залога, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-39987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица