Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8506/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-9956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Ю.В. Колбина по доверенности от 24.03.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" (апелляционное производство N 07АП-8506/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года (судья Л.Н. Хорошуля)

по делу N А45-9956/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" (630099, город Новосибирск, улица Советская, 10, ОГРН 1025402450908, ИНН 5406210872)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (109147, город Москва, улица Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала "Макро-регион "Сибирь",

об обязании заключить договор купли-продажи оборудования от 10.03.2014 с приложением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" (далее - ООО "СибВторДраг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" об обязании заключить в письменной форме договор купли-продажи оборудования от 10.03.2014 с приложением (перечнем оборудования в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору) и исполнить договор путем предъявления истцу счета на оплату с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 435, 437, 438, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения и исполнения договора купли-продажи, подлежащего заключению в результате акцепта истцом публичной оферты ответчика на продажу коммуникационных деталей и элементов средств связи, размещенной на электронной торговой площадке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СибВторДраг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны ошибочные выводы относительно использованного ответчиком способа закупки на торговой площадке; суд не учел, что в соответствии с регламентом торговой площадки отказ от закупки и заключения договора с победителем возможен только тогда, когда закупка проводится посредством запроса предложений и запроса цен, а в остальных случаях договор с победителем заключается в обязательном порядке. Организатор торгов, имеющий намерение оставить за собой право отказаться от заключения договора с победителем, обязан поставить об этом в известность потенциальных участников, либо непосредственно указав на это в закупочной документации или объявлении, либо указав, что способом закупки является запрос предложений и/или запрос цен. В ином случае участники были бы введены в заблуждение относительно перспектив своего участия в закупке и не имели бы возможности объективно оценить целесообразность участия в процедуре. Суд не учел, что в соответствии с размещенным на электронной торговой площадке образцом объявления о проведении запроса предложений в таком объявлении в обязательном порядке должно было указываться, что проводится именно внеконкурсная процедура закупки - запрос предложений. Однако в размещенном ответчиком объявлении о продаже N 343607 не было указано, что проводится внеконкурсная процедура, и что организатор имеет право отказаться от заключения договора с участником процедуры. По этой причине истец полагает, что спорную закупку следует отнести к процедуре, по результатам которой у организатора возникает обязанность заключить договор с победителем. Суд первой инстанции допустил ограниченное толкование пунктов 5.3 и 5.4 регламента электронной торговой площадки и пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность заключить договор с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать со ссылками на законность и обоснованность решения суда. Ответчик настаивает на том, что при размещении объявления им в качестве способа закупки была выбрана неконкурсная процедура закупки - запрос цены-предложения, истец ошибочно относит данный способ к конкурсному, требования к процедуре определяются исходя из ее сути. Ответчик действовал в соответствии с Единым Регламентом "О порядке проведения и участия в процедурах закупок на Торговой площадке Системы". Процедура запроса цен не может быть признана торгами, организатор имеет право, но не обязанность заключить договор с победителем. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС" 25.02.2014 разместило на электронной торговой площадке "В2В - Center" объявление N 343607 о продаже деталей и элементов средств связи коммутационных в количестве 107 816 шт. (л.д. 88-89).

Объявление о продаже размещено организатором без указания цены; при выборе победителя учитывается цена без НДС.

В установленный срок для представления предложений ООО "СибВторДраг" представило заявку на приобретение оборудования по цене 1 000 рублей без НДС. Иных заявок не поступило.

Считая себя победителем конкурсной процедуры, ООО "СибВторДраг" письмом от 13.03.2014 исх. N 1421-Д сообщило ответчику о своей готовности приобрести оборудование по предложенной цене и просило выставить счет на оплату и согласовать дату вывоза оборудования (л.д. 90).

Письмом от 19.03.2014 N С01-16/0219н ОАО "МТС" сообщило истцу, что запрос предложений N 343607 признан несостоявшимся ввиду отсутствия коммерчески выгодных предложений для организатора процедуры. ОАО "МТС" также указало, что торги по лоту N 343607 являются запросом предложений и не подпадают под действие норм об обязательном заключении договора с победителем (л.д. 91).

ООО "СибВторДраг" направило ответчику требование от 31.03.2014 N 1431-Д о заключении договора купли-продажи оборудования и представило для подписания договор купли-продажи от 10.03.2014 с приложением (л.д. 92-99).

Ввиду отказа ответчика от заключения договора купли-продажи, ООО "СибВторДраг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями регламента электронной торговой площадки обществом "МТС" в качестве способа закупки была выбрана неконкурсная процедура закупки - запрос цены-предложения, при котором у организатора закупки отсутствует обязанность по заключению договора (возможен отказ от закупки и от заключения договора с победителем).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец полагает, что в настоящем случае обязанность ответчика подписать договор купли продажи предусмотрена пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Между тем из содержания размещенного ответчиком объявления о продаже N 343607 не усматривается воля ответчика, разместившего предложение о продаже, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Напротив, объявление о продаже предполагало формирование самими участниками процедуры условия предполагаемой сделки о цене; то есть сформированное ответчиком содержание предполагаемого договора являлось не полным и подлежало окончательному формированию в процессе проведения процедуры.

В соответствии со статьями 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По смыслу данных норм предложение участниками процедуры условий о цене, отличных от условий оферты, в любом случае может быть признано новой офертой к заключению договора на иных условиях, а не акцептом публичной оферты.

В силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения заключить договор, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В объявлении о продаже N 343607 не было прямо указано, что данное объявление является сообщением о проведении торгов (конкурса или аукциона) либо публичной офертой, в связи с чем его следует рассматривать как приглашение делать оферты в отношении реализуемого оборудования.

Пунктом 5.3.2 Регламента электронной торговой площадки "В2В - Center" установлено, что при проведении запроса предложений, запроса цен у организатора закупки отсутствует обязанность по заключению договора (возможен отказ от закупки и от заключения договора с победителем).

Пунктами 10.7.6 и 10.8.9 Регламента предусмотрено, что в соответствии со статьями 435, 437 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к процедуре запроса цен-предложений: публикация запроса цен-предложений организатором процедуры представляет собой приглашение участникам делать оферты; оферты всегда исходят от участников запроса цен в адрес организатора; ответ (решение) организатора запроса принять предложение одного из участников представляет собой акцепт оферты данного участника.

С учетом конкретного содержания объявления о продаже N 343607 и положений Регламента электронной торговой площадки суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "МТС" была избрана процедура запроса предложений, не предполагающая обязанности организатора заключить договор с победителем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "СибВторДраг".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений Регламента электронной торговой площадки отклонена, так как приведенное заявителем толкование Регламента является субъективным и не связано с конкретными обстоятельствами настоящего спора и конкретным содержанием объявления о продаже N 343607, не содержавшем указания на проведение торгов (конкурса или аукциона) либо размещение публичной оферты.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в объявлении о продаже не было прямо указано, что проводится процедура запроса предложений, то заключение договора с победителем являлось обязательным для организатора, противоречит приведенным положениям статей 437, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и положениям регламента электронной площадки, допускающего проведение процедуры запроса предложений.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что согласно сложившему обычаю и порядку совершения сделок на конкретной электронной торговой площадке размещение заявки, именуемой "объявление о продаже", по умолчанию предполагало обязательность заключения договора с победителем, и что в отсутствие специальной оговорки о проведении процедуры запроса предложений участник вправе был рассчитывать на обязательность заключения с ним договора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО "СибВторДраг".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-9956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова