Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-8412/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-27180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабий А.А., доверенность от 20.01.2014, Никонова Т.С., доверенность от 01.08.2014,

от заинтересованного лица: Курбанов К.А., доверенность от 23.04.2014 N 185-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-27180/14, принятое судьей И.В.Гейц, по заявлению открытого акционерного общества "Онуфриевский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Онуфриевский" (далее - заявитель, общество, ОАО "Онуфриевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Росреестра по Московской области), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.03.2014 N 08/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014 на основании материалов, поступивших из администрации Истринского муниципального района и основываясь на заключении кадастрового инженера Арифудиной Ю.В., административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Онуфриевский" в связи с выявлением признаков нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:080060204:60, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения сельского хозяйства, общая площадь - 723 975 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Онуфриевское, ориентир д. Загорье, д. 18, участок находится примерно в 1280 м по направлению на северо-восток от ориентира.

По результатам расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:080060204:60 имеет покрытие древесно-кустарниковой растительностью 100% от общей площади, что отвечает признакам неиспользования данного земельного участка в соответствии с Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369.

20.02.2014 на основании материалов проведенного расследования, административным органом в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

17.03.2014 административным органом в присутствии представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок используется Обществом по назначению; при проведении проверки 12.11.2013 Россельхознадзором были выявлены нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ; административным органом допущены нарушения порядка проведения проверки, установленного как Административным регламентом Росреестра, так и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:080060204:60, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения сельского хозяйства, общая площадь - 723 975 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Онуфриевское, ориентир д. Загорье, д. 18, участок находится примерно в 1280 м по направлению на северо-восток от ориентира, находится в пользовании ОАО "Онуфриевский" на основании договора аренды от 02.04.2010, срок освоения земельного участка не определен.

В ходе визуального обследования земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства со стороны общества - земельный участок имеет покрытие древесно-кустарниковой растительностью 100 % от общей площади.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод Управления в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре аренды земельного участка от 02.04.2014 срок освоения земельного участка не согласован.

связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый земельный участок используется обществом для выращивания многолетних трав на сено, что подтверждается справкой (отчетом) о целевом использовании земельных участков, находящихся в аренде за 2010-2013 года, а также производственными программами развития ОАО "Онуфриевский" за 2012 год, 2013 год, 2014 год.

В сельскохозяйственном производстве травостой используют для заготовки сена, сенажа, силоса, травяной муки, а также стравливают скоту, при этом ведущей культурой должны быть многолетние, особенно злаковые травы, как основной источник для получения грубых кормов, сена, сенажа, силоса, травяной муки.

Видовой и сортовой состав многолетних трав подбирается с учётом районирования, типа почв, хозяйственного использования или товарного производства семян, при этом длительность использования травостоя многолетних злаковых трав рекомендуется до 10 лет.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду указанный земельный участок, не достигнута, материалы дела не содержат.

При этом рассматриваемый земельный участок административным органом не осматривался, акт осмотра административным органом не составлялся, фотосъемка данного участка в рамках административного производства не осуществлялась. Апелляционная коллегия полагает, что акт проверки от 23.09.2013 N 33 недостаточно для фиксации события правонарушения, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сроки освоения участка в договоре аренды не предусмотрены, а нормами федерального закона установлен предельный срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (два года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, административным органом не доказан факт неиспользования заявителем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд усматривает нарушения процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10.

Как следует из положения статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола от 20.02.2014 законный представитель общества отсутствовал (л.д. 20-21).

При этом в материалах дела имеется уведомление от 31.01.2014 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38).

Документов, подтверждающих, что данное уведомление направлялось по юридическому адресу общества, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, представитель общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвердил.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ОАО "Онуфриевский" к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что при назначении административного наказания управлением не учтено, что на момент выявления правонарушения действовала иная редакция части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой размер санкции для юридических лиц был установлен от 80 000 до 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2013 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения в часть 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в части размеров административных штрафов были внесены Федеральным законом от 03.02.2014 N 6-ФЗ, вступившим в силу 15.02.2014.

Поскольку на момент выявления правонарушения действовала иная редакция части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, у административного органа не имелось оснований для установления обществу штрафа в размере 200 000 рублей

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-27180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова