Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4210/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А19-17634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-17634/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лоскутникова Евгения Ивановича (ОГРНИП 311385025800011, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 310381807600064, г. Усть-Кут) о взыскании 32 987, 85 руб. ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Лоскутников Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Михайловичу с требованием о взыскании 32 987 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N Б2-2325 от 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 07.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, задолженность отсутствует, поскольку по доверенности N 1193 от 01.05.2013, выданной Лоскутниковым директору Толстолуцкому Д.В. на получение от Маркова материальных ценностей по накладной N Б2-2325 от 28.03.2013 в размере 47 987, 85 руб., денежные средства в сумме 47 869, 49 руб. были переданы Марковым Толстолуцкому. В судебном заседании ответчиком было заявлено о привлечении Толстолуцкого Д.В. третьим лицом, однако ходатайство было отклонено, определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства ответчиком не получено. Суд не оценил довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 15 000 руб. истцу не передавались ответчиком, а были переданы только 47 987, 85 руб. по доверенности. Заключением эксперта подтверждено, что подпись на доверенности N 1193 от 01.05.2013 не принадлежит Лоскутникову, вместе с тем, ответчик полагает, что в доверенности могла стоять и не подпись Лоскутникова, а иного лица, например главного бухгалтера. Печать на доверенности не проверялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик заявлением от 17.09.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявляя к оплате сумму задолженности, истец обосновал свои требования неполной оплатой ответчиком товара, поставленного по товарной накладной N Б2-2325 от 28.03.2013. В связи с частичной оплатой долга в сумме 15 000 руб., долг ответчика составляет 32 987 руб. 85 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми акта или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований ИП Лоскутников Е.И. представил товарную накладную N Б2-2325 от 28.03.2013 и счет-фактуру на сумму 47 987,85 руб.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи товара, договор купли-продажи является заключенным, так как товарная накладная подтверждает согласованность сторонами существенных условий договора: количество и наименование товара.

Товарная накладная подписана уполномоченными лицами обеих сторон, содержит оттиски печатей сторон. Кроме того, факт поставки ответчиком не оспаривался.

Разногласия сторон возникли по поводу оплаты поставленного товара. Ответчик в подтверждение факта оплаты товара представил доверенность N 1193 от 01.05.2013, выданную от имени истца на право получения денежных средств Толстолуцкому Д.В.

Вместе с тем расписка Толстолуцкого Д.В. в получении денежных средств не представлена, как не представлено и других письменных доказательств подтверждающих оплату задолженности в полном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно вышеуказанная доверенность не была принята в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленной доверенности, в связи с тем, что истец отрицал факт выдачи данной доверенности и подлинность его подписи.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы проведенной экпертом Дегтяревым В.М. ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" установлено, что подпись от имени Лоскутникова Евгения Ивановича, расположенная на оборотной стороне бланка доверенности N 1193 от 01.05.2013, справа от слова, определяющего должностное положение подписавшего лица "Главный бухгалтер", на линии графления с текстом "подпись" выполнена не Лоскутниковым Евгением Ивановичем, а иным лицом.

Заключение эксперта, представленное в суд, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости и обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Оценив доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащей оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал наличие достоверного оттиска печати на доверенности, не является основанием для отмены решения суда, так как в данном случае установлено, что истец - ИП Лоскутников Е.И. указанную доверенность не подписывал, а оттиск печати в отсутствие подписи руководителя не может рассматриваться как надлежащие доказательство произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае договором между сторонами претензионный порядок не согласован, а законом обязательный претензионный порядок законом в данном случае не установлен. Кроме того направление претензии в адрес ответчика подтверждено материалами дела.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении Толстолуцкого Д.В. в качестве третьего лица, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству сторон или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей Толстолуцкого Д.В., в связи с чем отсутствовали законные основания для привлечения названного лица к участию в деле по ходатайству ответчика.

Кроме того в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ходатайства о привлечении Толстолуцкого Д.В. в качестве третьего лица не заявляла, а просила допросить его в качестве свидетеля. В заявленном ходатайстве о допросе данного лица в качестве свидетеля было отказано, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Поскольку законных оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Толстолуцкого Д.В., который является физическим лицом, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не повлекло принятие неправильного решения по существу, а значит данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-17634/20143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин