Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-8461/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А70-4526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8461/2014) открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4526/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области об оспаривании постановления от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное обществ "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - заявитель, ОАО "ЯЛАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) об отмене постановления от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4526/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЯЛАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт, является ли Общество надлежащим субъектом административной ответственности, ни чем не подтвержден; в оспариваемом постановлении не разъяснен порядок обжалования; допущенное Обществом правонарушение можно малозначительным.

Общество, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.02.2014 за вх.N 549 в Департамент поступила информация от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (04.02.2014 N ДШ/686) о нарушении прав потребителей, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 N 59-п, Департамент осуществляет полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В этой связи директором Департамента было принято решение о проведении проверки в отношении ОАО "ЯЛАЗ" и издан приказ от 06.02.2014 N 07/01-05-а о проведении в период с 10.02.2014 по 07.03.2014 внеплановой документарной проверки. Предметом указанной проверки являлось соблюдение ОАО "ЯЛАЗ" обязательных требований, установленных Федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 Ха416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Для проведения проверки Департаментом были запрошены документы (копии), представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

В ходе проведения проверки выявлено, что ОАО "ЯЛАЗ" в период с января 2013 года по январь 2014 года осуществляя регулируемый вид деятельности, предъявляло счета на оплату услуг по отводу сточных вод (прием и транспортировка сточных вод) по тарифам, не утвержденным органом регулирования в соответствии с действующим законодательством. Тарифы, применяемые ОАО "ЯЛАЗ" для расчетов с потребителями, не установлены Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области. Результаты проверки отражены в акте проверки N 7/14 от 07.03.2014.

12.03.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом было вынесено оспариваемое постановление от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Актом и материалами проверки установлено, что ОАО "ЯЛАЗ" осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоотведения, а именно прием и транспортировку сточных вод.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

При этом регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Государственное регулирование тарифов на транспортировку сточных вод осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифов на товары и услуги каждой конкретной организации, осуществляющей прием и транспортировку сточных вод, обеспечивающих ее финансовые потребности, необходимые для реализации производственной программы, в соответствии с установленным предельным индексом, с учетом утвержденных органами государственной власти инвестиционных программ организаций, осуществляющих водоотведение.

В соответствии со статьей 5 и статьей 35 указанного Федерального закона полномочиями по установлению тарифов и контролю за применением установленных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Как указано выше полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, контролю за правильностью их применения наделен Департамент.

Проверкой установлено, что 21.01.2013 ОАО "ЯЛАЗ" заключило договор оказания услуг по отводу сточных вод N 6-13 с ОАО "Компания ЮНИМИЛК".

Из пункта 2 указанного договора следует, что ОАО "ЯЛАЗ" обязуется принимать на принадлежащую ему на праве собственности канализационную насосную станцию сточные воды от объектов ОАО "Компания ЮНИМИЛК" и оказывать услуги по перекачке (отводу) принятых сточных вод в городскую систему канализации.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг определена сторонами на договорной основе, подтверждена калькуляцией, утвержденной генеральным директором ОАО "ЯЛАЗ" Азовским И.А., и составляет 18 руб. 27 коп. с учетом НДС за 1 мi, что является нарушением порядка ценообразования, установленного статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно счету-фактуре N 228 от 30.04.2013 цена за единицу измерения за отвод сточных вод за апрель 2013 составила 13 руб.12 коп. (без НДС), счету-фактуре N 547 от 31.07.2013 за июль 2013 -15 руб.48 коп. (без НДС).

Факт оказания ОАО "ЯЛАЗ" услуг по транспортировке сточных вод подтверждается счетами-фактурами за период с января 2013 по январь 2014 годов (от 31.01.2013 N 6, от 28.02.2013 N 55, от 31.03.2013 N 114, от 30.04.2013 N 228, от 31.05.2013 N 311, от 30.06.2013 N 363, от 31.07.2013 N 547, от 30.08.2013 N 607, от 30.09.2013 N 674, от 31.10.2013 N 778, от 30.11.2013 N 842, от 25.12.2013 N 907, от 28.01.2013 N 18), предоставленными обществом для проведения проверки.

Доход, полученный ОАО "ЯЛАЗ" от оказания регулируемого вида деятельности по транспортировке сточных вод ОАО "Компания ЮНИМИЛК" по тарифам, не утвержденным органом регулирования в соответствии с действующим законодательством, составляет 177 937 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу, что осуществление Обществом перемещения сточных вод, осуществляемого с использованием канализационных сетей, свидетельствует об осуществлении ОАО "ЯЛАЗ" регулируемого вида деятельности - оказание услуг по транспортировке сточных вод. При этом ОАО "ЯЛАЗ" является надлежащим субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, для применения части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно самого факта взимания платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа, в том числе на транспортировку сточных вод.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в части ценообразования за услугу по транспортировке сточных вод.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению выше процитированных требований законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "ЯЛАЗ" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении

не указан порядок его обжалования, не влечет отмену постановления, поскольку не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЯЛАЗ" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк