Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-10934/12

г. Пермь

31 октября 2012 г.

Дело N А50-10342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы" (ОГРН 1065903005178, ИНН 5903018086): Абрамов А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2012,

от заинтересованного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Хорошавина Виктора Алексеевича: Ларионова Н. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.09.2012,

от третьего лица Задорожной Татьяны Сергеевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года

по делу N А50-10342/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы"

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Хорошавину Виктору Алексеевичу,

третье лицо: Задорожная Татьяна Сергеевна

о признании незаконным и об отмене постановления N 180-07 от 03.05.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 180-07 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Хорошавиным В.А. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) 03.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, ссылаясь на агентские договоры, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку все договоры о возмездном оказании услуг по проведению концерта заключались обществом как агентом от имени организатора (принципала) и все правоотношения с потребителем, связанные с оказанием услуг по проведению концерта, возникают у принципала. При этом заявитель (агент) принял на себя обязательства только по распространению билетов, дающих право на посещение мероприятий, проводимых принципалом, а порядок возврата билетов установлен организатором (принципалом) для агента исходя из объема его расходов. Считает, что возмещение потребителю части стоимости билета не нарушает его права, в виду предусмотренной ч. 1 ст. 782 ГК РФ нормы, предусматривающей при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещение фактически понесенных им расходов, но и является правилом, создающим более выгодные условия по сравнению с установленными законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимало, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 23.03.2012 в адрес управления обращения потребителя Задорожной Т. С. административным органом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 07-241 от 23.04.2012, в котором нашло отражение нарушение заявителем ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 03.05.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 180-07 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, основанием для привлечения заявителя к указанной административной ответственности явилось включение в договор возмездного оказания услуг при продаже Задорожной Т. С. билета на концерт Трофимова С. условий по возврату билета, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: приобретенный билет может быть возвращен организатору мероприятия, за 20 дней до даты проведения мероприятия возвращается 70 % стоимости билета. Менее чем за 20 дней до даты проведения мероприятия возвращается 50 % стоимости билета, в день проведения мероприятия билеты не принимаются и деньги за билеты не возвращаются.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" договор оказания услуг может оформляться также путем выдачи билета. Условия договора между потребителем и обществом содержатся в билете.

Условие о том, что потребитель при отказе от посещения мероприятия вправе получить часть стоимости приобретенного билета за удержанием расходов, размер которых зависит исключительно от периода между днем сдачи билета и днем проведения мероприятия, суд апелляционной инстанции считает незаконным, нарушающим установленные законодательными актами права потребителя в силу следующего.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, уменьшение подлежащей возврату суммы законодатель связывает только с фактически понесенными расходами. При этом такие расходы должны быть подтверждены в каждом конкретном случае.

В материалы настоящего дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него расходов в связи с реализацией билетов, на сумму которых уменьшается подлежащая возврату стоимость билетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в оспариваемом постановлении.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Из содержания п.п. 2.2.2, 3.1.1 договоров агентирования, представленных в материалы дела, следует, что агент (ООО "Городские зрелищные кассы") обязан при оказании услуг по агентским договорам обеспечивать формирование на бланках строгой отчетности билетов на основе билетной информации, предоставленной принципалом (ООО Концертное агентство "КАМЕРТОН"). То есть формирование билетов осуществляется непосредственно обществом своими силами.

При этом общество, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наделенное возможностью на равных основаниях участвовать в определении условий заключаемых договоров, не предприняло мер по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов и не урегулировало с ООО Концертное агентство "КАМЕРТОН" вопрос о приведении в соответствие законодательству условий возврата билетов по инициативе потребителей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции доводы общества о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

Предметом спора в настоящем деле является постановление, которым обществу вменяется нарушение, выразившееся во включении в договор с потребителем условий, не соответствующих законодательству и нарушающих права потребителей. Нарушение совершено при заключении договора оказания услуг при продаже билетов. Состав данного правонарушения материалами дела подтвержден.

Обстоятельства, связанные с оказанием услуги по проведению концерта, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Соответствующие доводы заявителя основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу N А50-10342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб