Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17065/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-27517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Шалимова Е.В.по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17065/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-27517/2014 (судья Щвецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1077847517901, адрес: 192289, Санкт-Петербург, просп. Девятого января,19, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (ОГРН 1117847424573, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская,43а, далее - ответчик) задолженности в размере 248 500 руб., пеней 18 922 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 30.06.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано в 248 500 руб. задолженности, 18 922 руб. пеней, 8 348 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности, представленный истцом акт сверки расчетов таковым доказательством не является, поскольку подписан им в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика 20 000 рублей задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку заявленный истцом отказ от требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, полномочие представителя истца на отказ от требований полностью или в части выражено в доверенности от 03.02.2014, апелляционная инстанция принимает отказ в этой части требований, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику услуги по работе техники и перевозке грузов согласно маршрутных указаний заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия, сроки, стоимость услуг определяется сторонами в заявках, являющихся приложениями к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 5.1 договора сдача исполнителем результата услуг и приемка его заказчиком осуществляется по подписанному сторонами акту выполненных работ. Оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае невыполнения заказчиком условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 05% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск о взыскании задолженности и пеней обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил его в заявленной сумме. В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд счел разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: N 517 от 31.08.2013, N 520 от 02.09.2013, N 704 от 25.10.2013, N 711 от 29.10.2013, N 724 от 31.10.2013, N 730 от 04.11.2013, N 732 от 11.11.2013, N 747 от 11.11.2013, N 748 от 13.11.2013, подписанными представителями сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика как предусмотренных пунктом 8.4 договора пени в период действия договора.

Произведенный истцом расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" 20 000 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-27517/2014 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-27517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато