Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-6538/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А81-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6538/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВТМ ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по делу N А81-5959/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ ремстройсервис" (ОГРН 1068901013477, ИНН 8902012175) о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013 N 0190300000213000049 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 268 884 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ ремстройсервис" (ОГРН 1068901013477, ИНН 8902012175) к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0190300000213000049 от 02.04.2013 в размере 2 772 000 руб.,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ ремстройсервис" (далее - ООО "ВТМ ремстройсервис", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013 N 0190300000213000049 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 268 884 руб.

Определением суда от 21 января 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ВТМ ремстройсервис" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0190300000213000049 от 02.04.2013 в размере 2 772 000 руб.

Определением от 11 февраля 2014 года данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела N 81-5959/2013 и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подан встречный иск, 11.02.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу представитель ответчика на основании статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 1 448 196 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2014 по делу N А81-5959/2013 первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд расторг муниципальный контракт от 02.04.2013 N 0190300000213000049, заключенный между Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Лабытнанги" и ООО "ВТМ ремстройсервис". Взыскал с ООО "ВТМ ремстройсервис" в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" неустойку в рамках муниципального контракта N 0190300000213000049 от 02.04.2013 в размере 268 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 377 руб. 68 коп. Уточненные встречные исковые требования оставил без удовлетворения. Возвратил ООО "ВТМ ремстройсервис" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 378 руб. 04 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N50 в составе суммы 36 860 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ВТМ ремстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВТМ ремстройсервис" указывает, что ответчиком доказано выполнение работ по устройству бетонных плитных тротуаров и их использование истцом. Полагает, что истец обязан ответчику оплатить как материал, так и стоимость выполненных работ, размер которых составил 1 448 196 руб. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по устройству тротуарной плитки.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе от 22.03.2013 N 0190300000213000049, между ООО "ВТМ ремстройсервис" (подрядчик) и МУ "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0190300000213000049 на завершение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт спортивно-игровой зоны школы N 1 в г. Лабытнанги" (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика завершить работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт спортивно-игровой зоны школы N 1 в г. Лабытнанги", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, ул. Октябрьская, 17, в соответствии с условиями и требованиями, прописанными в контракте, а также в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1), локальными сметами (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2013 его цена составляет 2 772 000 руб., НДС не облагается.

Окончательный расчет заказчик осуществляет в срок не позднее 30 банковских дней после окончания всех работ в полном объеме и подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.2. контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - с 10.06.2013 по 09.07.2013 в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 3).

Контракт вступил в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, либо до его расторжения, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 18.1. контракта).

Как указывает истец, в нарушение указанных пунктов контракта подрядчиком принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнены.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие письма (N 1001 от 18.06.2013, N 1051 от 25.06.2013, N 1105 от 02.07.2013, N 1131 от 03.07.2013, N 1189 от 15.07.2013).

Впоследствии ответчику направлено уведомление о неисполнении договорных обязательств от 16.07.2013 N 1205.

Однако ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Фактически без нарушения установленного контрактом срока выполнена часть работ по муниципальному контракту на сумму 1 323 804 руб. по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2013 (л.д. 79), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.07.2013 (л.д. 82).

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, что в судебном заседании не оспаривается.

Оплата на вышеуказанную сумму истцом произведена, что подтверждается сторонами и платежным поручением N 346 от 22.07.2013.

По утверждению истца, оставшаяся часть работ по устройству бетонных плитных тротуаров на сумму 1 448 196 руб. ответчиком в установленный контрактом срок не выполнена.

По указанной причине, 15.10.2013 за исх. N 1799 истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон от 14.10.2013 с просьбой в 10-тидневный срок с момента получения соглашения, рассмотреть данное соглашение, подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес заказчика.

В качестве оснований для расторжения муниципального контракта в вышеуказанном соглашении указано на нарушение и несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, задержку подрядчиком срока завершения выполнения работ на объекте. При этом в соглашении заказчик подтвердил, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 323 804 руб.

Также заказчик указал на обязанность подрядчика по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 291 060 руб. в соответствии с приложенным расчетом.

Однако письмом от 08.11.2013 N 55 подрядчик ответил заказчику отказом в подписании соглашения о расторжении контракта в связи с тем, что, по мнению подрядчика, работы выполнены в срок, предусмотренный контрактом в соответствии с ведомостью объемов работ и сметой.

При этом, как указывает истец, исполнительная документация и акты выполненных работ на остаточную сумму выполненных работ в размере 1 448 196 руб. представлены истцу только 04.02.2014.

В письме от 04.02.2014 N 3 подрядчик указал, что вышеуказанные документы в адрес заказчика направляет в третий раз. Однако, как утверждает истец, вышеуказанные документы поступили к нему 04.02.2014 впервые.

На указанное выше письмо заказчиком дан ответ N 296 о том, что выполнение, предъявленное подрядчиком приниматься не будет ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

21.02.2014 возвращенная документация без устранения замечаний вновь предъявлена истцу.

Письмом N 317 от 25.02.2014 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что предъявленное выполнение приниматься не будет в связи с грубейшим нарушением технологии производства работ и неисправленными замечаниями.

Полагая, что ответчик нарушил существенное условие контракта в виде срока выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Для защиты своих нарушенных прав, ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на наличие у истца задолженности на сумму 1 448 196 руб.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска (с учетом уточнений) послужили поводом для подачи ООО "ВТМ ремстройсервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования указанного спора, является направленное письмо от 15.10.2013 за исх. N 1799 с предложением о расторжении контракта (том 1 л. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом N 0190300000213000049 от 04.04.2013, в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В то же время, материалами дела подтверждено, что согласованный объем работ в рамках муниципального контракта N 0190300000213000049 от 02.04.2013 в установленные сроки ответчиком не выполнен.

Как отмечено выше, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве существенного нарушения условий контракта N 0190300000213000049 от 02.042013 ссылается на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки. Истец полагает, что изложенные обстоятельства являются существенным нарушением обязательств по контракту со стороны ответчика и выступают достаточным основанием для удовлетворения требования о его расторжении.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12.

Из материалов дела усматривается, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 1 323 804 руб. Выполнение работ на сумму 1 448 196 руб. ответчиком истцу предъявлено с нарушением срока, установленного условиями контракта (с 10.06.2013 по 09.07.2013), а именно за пределами установленного контрактом срока.

При этом, предъявленные с нарушением согласованного порядка работы на спорную сумму заказчиком не приняты в связи с существенными недостатками в данных работах, что подтверждается письмами от 13.02.2014 N 296, от 25.02.2014 N 317.

Доказательством того, что работы по укладке тротуарной плитки не закончены подрядчиком в срок, является письмо самого подрядчика (N 82 от 02.09.2013), в котором подрядчик сообщает заказчику о том, что отправленный вагон с плиткой в адрес подрядчика возвращен на станцию отправления в связи с нарушениями (произошло смещение груза). В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств подрядчик ссылается на письмо от транспортной компании.

Таким образом, на дату окончания срока производства работ по контракту (09.07.2013) ответчик к выполнению работ по укладке тротуарной плитке не приступил, строительными материалами (тротуарной плиткой) для производства спорных работ не располагал, о чем сообщил истцу 2 сентября 2013 года.

Ответчик, заключая договор поставки тротуарной плитки, принял на себя риск предпринимательской деятельности, за которые заказчик, не допустивший нарушение своих обязательств, не должен нести негативные последствия.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности его к сдаче, что следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на факт надлежащего выполнения им работ на сумму 1 448 196 руб., указывая на наличие в деле доказательств направления ответчиком истцу документов (письма от 05.10.2013 N 90/1 и от 09.12.2013 N 104/1), подтверждающих, по мнению апеллянта, надлежащее выполнение работ в полном объеме на вышеуказанную сумму и в установленный срок.

Как подтверждает сам ответчик в письме от 08.11.2013 N 55, соглашение о расторжении спорного контракта получено им 29.10.2013. То есть единственным письмом, которое могло бы подтверждать направление подрядчиком заказчику выполнения по укладке тротуарной плитки до получения соглашения о расторжении муниципального контракта, является письмо от 05.10.2013 N 90/1.

Однако к данному письму доказательства его направления либо вручения заказчику не представлены, равно как и отсутствуют документы отправки истцу письма от 09.12.2013 N 104/1.

В материалах дела, как верно отмечено судом первой инстанции, имеются доказательства вручения заказчику лишь письма от 04.02.2014 N 3, из содержания которого усматривается требование подрядчика о приемке спорных работ и подписании односторонних актов приемки-сдачи работ на сумму 1 448 196 руб.

Как отмечено выше, на письмо от 04.02.2014 заказчиком дан ответ N 296, согласно которому следует, что предъявленные подрядчиком работы приниматься не будет ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации. 21.02.2014 возвращенная документация без устранения замечаний вновь предъявлена истцу.

Однако письмом N 317 от 25.02.2014 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что предъявленные к приемке работы приняты не будут вследствие грубейших нарушений технологии производства работ и наличием неисправленных замечаний.

Таким образом, документов, свидетельствующих о получении истцом (или его представителем) какого-либо результата выполненных работ до момента направления соглашения о расторжении спорного контракта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Со своей стороны истец факт получения к приемке результата в виде выполненных работ на сумму 1 448 196 руб. до момента направления соглашения о расторжении спорного контракта ответчика (письмо от 15.10.2013) отрицает.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании на обозрение суда представил журнал входящей документации, из которого усматривается, что исполнительная документация, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 448 196 руб. от подрядчика за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в адрес заказчика не поступали.

Исходя из условий контракта, а также учитывая, что доказательств направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости приемки работ, а также соответствующего акта сдачи-приемки работ с отметкой заказчика о его получении до направления заказчиком соглашения о расторжении контракта (письмо от 15.10.2013), не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта.

В то время, срок выполнения работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2013 в силу норм действующего законодательства, относится к числу существенного условия сделки (договора), нарушение которого, по смыслу статьи 450 ГК РФ, являются основанием для расторжения контракта.

Кроме того, как верно акцентировано внимание судом первой инстанции, в дело ответчиком также не представлены доказательств того, что какая-то часть работ по акту формы КС-2 от 05.10.2013 выполнена им до момента получения соглашения о расторжении контракта.

Работы по устройству тротуарной плитки, выполнены им в период с июня по октябрь 2013 года.

Учитывая, что по состоянию на 2 сентября 2013 года ответчик извещал истца о том, что тротуарная плитка в его распоряжении отсутствует, к производству работ по её укладке ответчик, предположительно, мог приступить в сентябре - октябре 2013 года.

Между тем, строительными нормами и правилами СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158), СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133), СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233), установлены сезонные особенности ведения работ по восстановлению благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия и сроки их выполнения. Перечисленными правилами установлены отдельные особенности ведения работ и благоустройству в различных температурных условиях, а также требования к невозможности проведения работ при наличии определенных температур, то есть существуют периоды времени, при наличии которых производство работ недопустимо.

О нарушении технологии производства работ по укладке тротуарной плитки МУ "УКС г.Лабытнанги" неоднократно сообщало подрядчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Нарушение технологии производства указанного вида работ явилось причиной для отказа в их приемке заказчиком в феврале 2014 года.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статье 723 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, доказательства выполнения работ по устройству тротуарной плитки в летний период, учитывая, что производство работ по контракту осуществлялось в районе Крайнего Севера, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ по устройству тротуарной плитки впервые предъявлен заказчику в феврале 2014 года, технология и сроки производства работ по устройству тротуарной плитки подрядчиком нарушены.

С учетом изложенного, посредством направления в адрес подрядчика соглашения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий, заказчик фактически сообщил об утрате интереса к оставшимся не выполненным работам (т.е. работы по укладке тротуарной плитки), выразив отсутствие потребительского интереса к спорным работам.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ правомерно признал существенным, влекущим утрату потребительской ценности в спорных работах, обоснованно удовлетворив, тем самым, исковые требования о расторжении контракта.

Так, в связи с нарушением обязательств контракта N 0190300000213000049 от 02.04.2013 истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

По расчету истца, размер пени за период с 10.07.2013 по 14.10.2013 составил 268884 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 13.2. контракта в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в срок, предусмотренный пунктом 4.1. муниципального контракта, подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки установлен судом и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пункта 4.1. спорного контракта, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика соответствующее ходатайство в суд первой инстанции не поступило, следовательно, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.07.2013 по 14.10.2013 в сумме 268 884 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поддерживая суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания встречных требований апеллянт ссылается на наличие на стороне истца задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта от 02.04.2013 в размере 1 448 196 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается односторонним актом (формы КС-2) от 05.10.2013.

Как отмечено выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки, которые установлены законом или договором (статья 746 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ обусловлена фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, из выше установленных коллегией суда обстоятельств усматривается, что ответчиком возникновение у истца обязанности по оплате долга в сумме 1 448 196 руб. не подтверждено. Доказательства выполнения подрядчиком работ на спорную сумму (либо частично) до направления заказчиком предложения о расторжении контракта (письмо от 15.10.2013) не представлены.

При этом направляя в адрес подрядчика письмо от 15.10.2013 с предложением о расторжении контракта, заказчик фактически сообщил подрядчику об утрате интереса к оставшимся не выполненными работам по укладке тротуарной плитки, подтвердив отсутствие потребительской ценности к указанным работам.

Следовательно, выполнение работ за рамками контракта от 02.04.2013 при установленных судом обстоятельствах утраты потребительской ценности в спорных работах является риском самого подрядчика.

Таким образом, отказав во взыскании с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" в пользу общества 1 448 196 руб. долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по делу N А81-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич