Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11575/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-7981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-11575/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-7981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Видео-Интернешнл-Приморье"

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер"

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от истца: Трясова Н.С. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ответчика: Губкина А.И. по доверенности от 03.09.2012 сроком действия на 3 года, паспорт; Ямный Г.М. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Видео-Интернешнл-Приморье" (далее - ЗАО "Видео-Интернешнл-Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский Бройлер") 830 680 рублей 09 копеек, в том числе 450 088 рублей основного долга и 380592 рублей 09 копеек неустойки за период с 01.04.2013 по 17.02.2014 на основании договора N 1303-090-М от 12.03.2013.

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга в размере 450 088 рублей, просит взыскать 386 332 рублей 97 копеек неустойки за период с 02.04.2013 по 16.02.2014.

Решением от 23.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на 450 088 рублей судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истец не претерпел соразмерных неустойке негативных последствий ввиду просрочки оплаты услуг, в связи с чем считает, что взысканная судом неустойка является средством обогащения кредитора за счёт должника. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, а также на ставки по срочным и краткосрочным кредитам для юридических лиц в период нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие через канцелярию суда от истца письменный отзыв и приложенная к отзыву квитанция, подтверждающая направление ответчику акта сверки и отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ЗАО "Видео-Интернешнл-Приморье" (компания) и ЗАО "Михайловский бройлер" (заказчик) заключен договор N 1303-090-М, по условиям которого заказчик поручает, а компания обязуется обеспечивать оказание заказчику в период с 12.03.2013 по 31.12.2013 услуг по проведению рекламной компании (рекламных компаний) Рекламного проекта "ЗАО "Михайловский бройлер" путем размещения рекламы в Региональном эфире Телеканалов/Радиоканалов в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в сумме и сроки, указанные в счете на основании заявки.

Стоимость услуг согласно счета на оплату N 6275 от 27.03.3013 составляет 685 088 рублей 00 копеек, срок оплаты указан не позднее 01.04.2013.

Факт оказания услуг подтвержден: заявкой-гарантийным письмом от 27.03.2013 к договору N 1303-090-М от 12.03.2013, счетом на оплату N 6275 от 27.03.2013, ответчиком не оспорен.

В связи с частичной оплатой оказанных по договору N 1303-090-М от 12.03.2013 услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как оказание возмездных услуг, регламентируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком до разрешения спора, что подтверждается платежными поручениями N 2972 от 03.06.2014 и N 3159 от 04.06.2014, а также заявленным истцом уменьшением суммы требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 450 088 рублей основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора N 1303-090-М от 12.03.2013 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты услуг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная ко взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также на ставки по срочным и краткосрочным кредитам для юридических лиц в период нарушения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и факта заключения ответчиком договора, предусматривающего соответствующие условия о неустойке, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий. В связи с этим суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ведущим медиаселлером на территории Приморского края и что количество компаний, предоставляющих возможность размещения рекламных материалов в эфире федеральных каналов, ограничено.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая срок нарушения исполнения обязательства (321 день), арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной решением суда первой инстанции неустойки в сумме 380 592 рубля 09 копеек за период с 02.04.2013 по 16.02.2014 является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец использует право на неустойку как злоупотребление правом и способ неосновательного обогащения, суд также отклоняет. Часть 1 статьи 10 ГК РФ определяет злоупотребление правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия для заказчика в связи с просрочкой оплаты услуг, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-7981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов