Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-6495/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-6981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский колос" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года по делу N А27-6981/2014 (07АП-6495/14) (судья О. А. Нестеренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области) к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (ОГРН 1024200507506, ИНН 4201000223, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области) о взыскании 762551,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт", снабжающая организация) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (далее - ЗАО "Сибирский колос", абонент) о взыскании 750398,52 рублей основного долга за оказанные в период с октября 2013 года по март 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 31.12.2010 N 6 и 12153,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 11.04.2014.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 309-310, 395, 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибирский колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 5.7. договора N 6 от 31.12.2010 истец не направил в адрес ответчика акты выполненных работ, в связи с чем полагает, что у общества не возникла обязанность оплаты по договору.

Также считает, что вынося решение, суд основывался только на представленных истцом счетах - фактурах и ошибочно посчитал факт направления истцом актов установленным.

ООО "Водосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.12.2010 N 6 Снабжающая организация обязалась оказывать Абоненту услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, а Абонент обязался производить оплату услуг по действующим тарифам ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1, 4.1.8, 5.7).

Согласно, п. 5.1 договора количество полученной Абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, и фиксируются в водомерных карточках.

Расчеты производятся на основании актов выполненных работ, ежемесячно составляемых Снабжающей организацией. В соответствии с п. 5.7 договора акт направляется абоненту, который должен подписать акт или представить по нему в 3-х дневный срок с момента получения письменные возражения. В противном случае акт считается подписанным.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011; договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора (п. 8.1).

За отпуск питьевой воды и прием сточных вод и ее потребление Абоненту выставлены на оплату счета-фактуры от 31.10.2013 на сумму 92711,05 рублей, от 30.11.2013 на сумму 110411,11 рублей, от 31.12.2013 на сумму 95424,47 рублей, от 31.01.2014 на сумму 205277,10 рублей, от 28.02.2014 на сумму 144133,58 рублей, от 31.03.2014 на сумму 102444,77 рублей.

Плата на потребленную энергию Абонентом не внесена, что и послужило основанием обращения в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд установил, что материалами дела подтверждается заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, присоединения к водопроводным и канализационным сетям, подача и прием воды.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения доводов о несоответствии фактически оказанных истцом услуг за спорный период объему услуг, отраженному в счетах - фактурах.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом в сумме 750398,52 руб., апелляционный суд считает, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Позиция ответчика, оспаривающего предъявленную истцом к оплате стоимость услуг, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Оценив представленные сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил обстоятельства по делу, указывающие на правомерность заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчиком в нарушение п.5.7 договора не направлялись акты выполненных работ, как необоснованно заявленный и не подтвержденный материалами дела, так как в материалах дела имеются сопроводительные письма о вручении бухгалтеру ответчика актов выполненных работ (л.д. 49-50). Кроме того, отсутствие такого направления не является основанием для освобождения абонента от оплаты полученных коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом допущена просрочка оплаты по договору N 6 от 31.12.2010, ООО "Водосбыт" правомерно за период с 11.11.2013 по 11.04.2014 начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12153,19 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05. 2014 года по делу N А27-6981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина