Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10726/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-3991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от истца Соколовой Т. В. - Довженко С. М. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика ООО "МодульКомплектСтрой" - Кизика Н. В. по доверенности от 05.03.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года, принятое судьей Богаткиной Н. Ю.,

по делу N А50-3991/2014

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 312590605100031, ИНН 632406426222)

к ООО "МодульКомплектСтрой" (ОГРН 1105905001311, ИНН 5905276501)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ИП Соколова Т.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МодульКомплектСтрой" о взыскании неустойки в размере 315 746,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 198 583 руб. прекращено ввиду отказа истца от соответствующей части требования. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. Иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично; с ООО ""МодульКомплектСтрой"" в пользу ИП Соколовой Т. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 027 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

По мнению апеллянта, подписав рамочный договор поставки, стороны установили в нем ответственность в виде пени, взыскиваемых в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, возникших из спорных поставок.

Спорный договор вопреки выводам суда заявитель жалобы считает заключенным и фактически исполненным сторонами; пункт 6.2 договора, предусматривающий ответственность в виде начисления пени, подлежащим применению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в товарных накладных, счетах-фактурах и прочих документах ссылок на спорный договор поставки N 7-13/ПС от 20.05.2013.

Ответчик в отзыве на жалобу, как против ее доводов, так и против ее удовлетворения возражает. Полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, во-первых, по причине незаключенности договора и, во-вторых, ввиду неисполнения истцом п. 9.2 договора и несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора в части требования о неустойке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на то, что 20.03.2013 между ИП Соколовой Т. В.(поставщик) и ООО "МодульКомпектСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 7-13/ПС, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами.

Согласно заявленным ИП Соколовой Т.В. исковым требованиям в рамках договора поставки N 7-13/ПС по накладным N 45 от 15.07.2013, N 43 от 08.07.2013, N 41 от 02.07.2013, N 40 от 24.06.2013, N 38 от 17.06.2013, N 35 от 11.06.2013, N 34 от 05.06.2013, N 32 от 27.05.2013, N 30 от 20.05.2013 истец поставил покупателю товар (щебень) на общую сумму 772 618 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, сумма непогашенной задолженности составила 198 583 руб.

Ссылаясь на указанные взаимоотношения сторон, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, оставленную им без ответа и удовлетворения претензию поставщика, начисленные на сумму долга в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по оплате пени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спорного требования судом первой инстанции, ответчиком сумма основного долга была погашена в полном объеме, что явилось истцу основанием для отказа от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленного ИП Соколовой Т. В. требования, исходил из незаключенности сторонами спора договора поставки N 7-13/ПС от 20.05.2013, ввиду несогласованности его существенных условий и, как следствие, неприменимости к спорным правоотношениям условий этого договора, включая предусмотренные им санкции в виде неустойки на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 330, 331, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 ст. 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Данные положения подлежат применению к договору поставки товара в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ.

По условиям договора, на который ссылается истец (п. 3.1) стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.3.2 договора сторонами также согласован порядок направления спецификации.

В п.2.1 договора установлено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции (в том числе обязанность по передаче товара и оформленной накладной) в момент отгрузки продукции, качеством и количеством в соответствии с согласованными спецификациями, в связи с чем, составление товарных накладных, не исключает обязанность поставщика при передаче продукции, сверить качество и количество передаваемого товара с согласованными сторонами спецификациями.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что форма оплаты и цена товара также согласовываются в спецификации (п. п. 3.3, 3.4, 3.5).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что текст названного договора не предполагает неоднозначного толкования его условий и прямо указывают на то, что все существенные условия поставки, включающие в себя наименование, количество товара, его стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации, вместе с тем ни одной спецификации, содержащей эти условия и подтверждающей фактическое исполнение сторонами спорного договора в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод о не заключенности договора поставки N 7-13/ПС от 20.05.2013.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры ссылок на спорный договор не содержат и факта его исполнения не подтверждают.

Исходя из названных ранее условий договора, прямо предусматривающих необходимость оформления спецификаций, содержащих наименование, количеств, стоимость товара, подлежащего поставке, выставленные истцом счета, содержащие ссылку на договор, на которые ИП Соколова Т.В. ссылается в обоснование своей жалобы, в качестве доказательства исполнения спорного договора рассматриваться судом не могут.

Отсутствие в накладных ссылки на договор поставки свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи.

Принимая во внимание, что договор поставки N 7 от 20.05.2013 не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения как разовые сделки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку подписанный сторонами договор поставки N 7 от 20.05.2013 является незаключенным в силу ст. 432, 455, 465 ГК РФ, условие указанного договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде уплаты неустойки (п. 6.2 договора) не подлежит применению к отношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи.

В силу изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является правомерным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой истцом части не имеется. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-3991/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко